судья: Маденова И.П. материал № 22к-1178/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 24 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Карданове З.А.,

с участием:

прокурора – Кануковой О.В., 

адвоката – Драгунова К.Б., в защиту интересов С.Е.М., подсудимой – С.Е.М., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой С.Е.М., на постановление Майского районного суда КБР от 16 ноября 2023 года, которым продлен ей срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

в производстве Майского районного суда КБР с 30.08.2023г. находится уголовное дело в отношении С.Е.М. обвиняемой по ч.2 ст. 228 УК РФ по признакам: «незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере»; п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по признакам: « незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере».

29.06.2023г. в отношении С.Е.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой в дальнейшем неоднократно продлевался судом и был продлен по 29.11.2023г. включительно.

В судебном заседании 16 ноября 2023 года государственный обвинитель Мирзов А.У. заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимой С.Е.М. на 2 месяца. 

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе подсудимая С.Е.М., просит постановление Майского районного суда КБР от 16 ноября 2023 года отменить, избрать в ее отношении меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, 

<

адрес>. 

Указывает, что в материалах представленных суду фактически отсутствуют сведения о том, что она может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Все доводы следствия указанные в ходатайстве являются не более чем предположением и никакими письменными доказательствами объективно не подтверждаются.

Находясь дома с браслетом на ноге, не будет иметь возможности покидать территорию жилого помещения.

Считает, что в настоящее время конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания ее под стражей, не имеется и суду не представлено. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Майского района КБР Мирзов А.У., просит постановление Майского районного суда КБР от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой С.Е.М. – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить содержание подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания подсудимого под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суду надлежит учитывать обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере. С.Е.М. обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, за совершение которых Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 10 лет, и от 8 до 15 лет соответственно. 

Срок ее содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен судом на 3 месяца. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон с оценкой доводов участников процесса.

Вопреки доводам подсудимой С.Е.М., выводы суда о необходимости продления ей срока содержания под стражей в постановлении в достаточной степени мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимой С.Е.М. под стражей, суд учел: личность подсудимой, характеризующие ее данные, семейное положение, тяжесть преступлений, в совершении которых она обвиняется. 

С учетом данных о личности обвиняемого, тяжести и общественной опасности преступлений, в совершении которых она обвиняется по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Доводы подсудимой о том, что она имеет постоянное место жительство, работает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не собирается скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей судом первой инстанции были изучены и оценены. 

Сведений о наличии у С.Е.М. заболеваний, препятствующих содержанию её в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной в отношении С.Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, поскольку на данном этапе производства по делу более мягкая мера пресечения не будет отвечать в должной степени выполнению целей и задач уголовного судопроизводства. Избранная в отношении нее мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подсудимой С.Е.М. судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

постановление Майского районного суда КБР от 16 ноября 2023 года, о продлении С.Е.М. срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 29 февраля 2024 года, включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой С.Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

С.Е.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева