ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 10 января 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Минеева В.П., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-8/2020 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) **.**.** Иркутским областным судом по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Братского районного суда Иркутской области от **.**.** и кассационным определением Иркутского областного суда от **.**.**, к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного **.**.** условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от **.**.** на 2 года 2 месяца 11 дней; 

2) **.**.** Черемховским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Иркутского областного суда от **.**.**, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания **.**.**; с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Днем **.**.** ФИО1, проходя мимо павильона № ИП «Макаровская», находящегося на втором этаже торгового комплекса «Центральный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел, что на деревянном столе лежит сотовый телефон, внутри павильона никого нет, а жалюзи павильона приоткрыты. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно сотового телефона, оставленного без присмотра потерпевшей Потерпевший №1, реализуя который он в тот же день, не позднее 11 часов 40 минут, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, наклонившись, через приоткрытые жалюзи, положение которых он не менял, пролез внутрь павильона № ИП «Макаровская», тем самым незаконно проникнув в указанное помещение, где взял со стола рукой и спрятал в карман своей куртки, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки Samsung G570F Galaxy J5 Prime Duos стоимостью 8000 рублей, в силиконовый чехле (бампере) и с флеш-картой не установленного объема, ценности для потерпевшей не представляющими, чем причинил гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, реализовав его за денежное вознаграждение.

Подсудимый ФИО1 вину в установленном преступлении признал полностью и дал показания суду, из которых видно, что днем **.**.** он пришел в торговый комплекс «Центральный», поднялся на второй этаж, и, проходя мимо одного из павильонов увидел, что на столе лежит сотовый телефон, продавца нет, а жалюзи были опущены не до конца, то есть между ними и полом было отверстие, достаточное для проникновения внутрь павильона. В этот момент он решил похитить сотовый телефон. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он наклонился и через приоткрытые жалюзи пролез внутрь павильона, взял со стола сотовый телефон в силиконовом чехле, положил его в карман и вылез наружу. После чего он вышел из магазина через запасной ход, выключил похищенный телефон «Самсунг» и выбросил флеш карту. Телефон ему помог продать его знакомый ФИО4 молодой паре мужчине и женщине за 500 рублей. На вырученные деньги купил продукты питания. В содеянном деянии он раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Анализируя показания ФИО1 в судебном заседании путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и подтверждают факт тайного хищения имущества гражданки Потерпевший №1, так как они полностью согласуются с иными представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 дала показания суду, из которых видно, что днем **.**.** она работала продавцом в торговом павильоне № ИП «Макаровская», который находится на втором этаже торгового комплекса «Центральный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Перед обедом она пошла в кабинет к администратору магазина. Свой сотовый телефон «Самсунг Гелакси» оставила на столе, так как не думала, что он может ей понадобиться. Она вышла из павильона, опустила вниз жалюзи, но не закрыла их на ключ. Находясь в кабинете администратора, она услышала крик продавца из павильона напротив. Вышла из кабинета и увидела, что жалюзи в её павильоне приподняты от пола. Она зашла в павильон и увидела, что со стола похищен её сотовый телефон, на котором был силиконовый чехол и находящаяся внутри него флеш-карта. Кражей ей причинен значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей. Затем она с администратором просмотрела запись с камеры наблюдения и увидела, что в отверстие между полом и нижней краем жалюзи в павильон проник мужчина и похитил её телефон. В ходе расследования дела телефон ей вернули, претензий к подсудимому она не имеет, просит суд строго его не наказывать.

Свидетель ФИО5 при допросе в стадии досудебного производства пояснила, что она арендует павильон в ТК «Центральный» на втором этаже. Напротив расположен торговый павильон, в котором работает продавцом Потерпевший №1. В один из дней в конце июля 2019 года, около 11 часов 30 минут, она находилась на рабочем месте и услышала, что Потерпевший №1 вышла из бутика и опустила жалюзи. Через некоторое время она услышала нехарактерный звук и решила посмотреть, что происходит в коридоре. Когда она вышла из своего бутика, то увидела быстро уходящего мужчину, который шел по направлению к запасному выходу в левой части ТК «Центральный» и вызвал у неё подозрение. Она окрикнула Потерпевший №1. Потерпевший №1 вышла из кабинета администратора, и, зайдя в свой павильон, обнаружила, что на столе отсутствует сотовый телефон (том 1 л.д. 174-177).

Свидетель ФИО6 при допросе в стадии досудебного производства пояснила, что работает в ТК «Центральный» в должности администратора. На каждом этаже ТК «Центральный» установлены камеры видео-наблюдения. **.**.** она находилась на рабочем месте. Около 11 часов 30 минут к ней пришла Потерпевший №1, продавец в бутике №. Они с ней поговорили минут пять, и Потерпевший №1 ушла, однако через несколько минут она вернулась и сообщила, что у неё похитили сотовый телефон марки Samsung J5. Они стали просматривать камеры видео-наблюдения и увидели подозрительного мужчину, одетого в кожаную куртку черного цвета, черные штаны, худощавого телосложения. Затем Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции (том 1 л.д. 204-207).

Свидетель ФИО4 при допросе в стадии досудебного производства пояснил, что в конце июля, точную дату он не помнит, ему позвонил ФИО1 и спросил, не нужен ли ему сотовый телефон марки «Samsung» или знает ли он, кому можно продать данный сотовый телефон. Он предложил купить сотовый телефон своему зятю ФИО7. Затем он, ФИО7 и ФИО8 около ДК «Горизонт» в городе Зиме встретились с ФИО1, у которого за 500 рублей ФИО7 купил сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе черного цвета, сим-карта и флеш-карта в телефоне отсутствовали, сказав, что он его нашел (том 1 л.д. 130-132). 

Сведения аналогичного содержания о покупке сотового телефона за 500 рублей у ФИО1 в присутствии ФИО4 сообщили и допрошенные в стадии досудебного производства в качестве свидетелей ФИО7 (том 1 л.д. 133-136) и ФИО8 (том 1 л.д. 143-145). Дополнительно свидетель ФИО7 пояснил следователю, что после покупки телефона он попросил своего знакомого по имени Влад разблокировать сотовый телефон. Затем он им пользовался до **.**.**, вставляя сим-карты различных сотовых операторов, зарегистрированных на его имя, на его жену и на гражданина ФИО9, после чего сдал сотовый телефон вместе с чехлом в скупку «Эксион» за 2800 рублей, потому что ему срочно понадобились денежные средства.

Свидетель ФИО10, допрошенный в стадии досудебного производства, пояснил, что в конце июля 2019 года к нему обратился знакомый ФИО7, по просьбе которого он разблокировал сотовый телефон марки «Samsung» с помощью мобильной программы, т.е. восстановил его до заводских настроек и ввел новые данные, с помощью вставленной сим-карты на имя ФИО11, которой он пользовался с июля 2019 года, а затем передал его ФИО7 (том 1 л.д. 171-173).

Свидетель ФИО12 при допросе в стадии досудебного производства пояснила, что она работает в скупке «Эксион» продавцом консультантом. **.**.** ФИО7 сдал ей сотовый телефон марки Samsung G570F Galaxy J5 Prime Duos, imei № в рабочем состоянии в силиконовом чехле (бампере). После оценки товара она составила договор купли-продажи сотового телефона и передала ФИО7 деньги (том 1 л.д. 152-155).

Свидетель ФИО13 при допросе в стадии досудебного производства пояснила, что о краже сотового телефона ФИО1 она узнала от сотрудников полиции. Своего сожителя ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного уравновешенного человека (том 1 л.д. 127-129).

Таким образом, сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями обвинения, согласуются между собой и объективно подтверждаются:

- заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут **.**.** из бутика № ТК «Центральный» похитило принадлежащий ей сотовый телефон Samsung, причинив значительный ущерб (том 1 л.д. 6), что явилось поводом и основанием для возбуждения настоящего уголовного дела (том 1 л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что был осмотрен павильон №, расположенный на втором этаже ТК «Центральный» по адресу: 

<

адрес>. Вход в данный павильон осуществляется через металлические жалюзи белого цвета, оборудованные замком, на момент осмотра находящиеся в положении «открыто», каких-либо повреждений не имеют (том 1 л.д. 7-14);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что был осмотрен кабинет администратора по адресу: 

<

адрес>, где имеется рабочее место с записывающим устройством, на видеозаписи в котором зафиксирован мужчина, совершивший кражу сотового телефона из бутика №. Данная видеозапись скопирована на DVD+R диск, который изъят сотрудником полиции (том 1 л.д. 22-25), что объективно подтверждает место совершения преступления, о котором сообщили потерпевшая и свидетели обвинения ФИО5 и ФИО6;

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята упаковочная коробка от похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy J5 Prime» (том 1 л.д. 42-45), которая была осмотрена следователем, установлены imei похищенного телефона - 1) № (том 1 л.д. 46-49), поэтому она признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (том 1 л.д. 50), и возвращена Потерпевший №1 под расписку (том 1 л.д. 52);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, из которого следует, что при осмотре изъятого DVD+R диска, была просмотрена видеозапись, на которой видно, что на ней изображен коридор. По левой стороне от коридора установлен рекламный плакат белого цвета, далее по левой стороне вдоль коридора установлена перегородка, верхняя часть которой является прозрачной. По правой стороне коридора имеется дверной проем белого цвета, далее по мере удаления от записывающего устройства по правой стороне коридора установлен огнетушитель, манекены. На первой секунде осматриваемой записи с левой стороны, из прохода, образованного между рекламным плакатом и перегородкой выходит женщина, которая пересекает коридор и проходит в дверной проем. На шестой секунде осматриваемой видеозаписи из указанного выше прохода выходит худощавый темноволосый мужчина европейского типа, среднего роста. Мужчина одет в черную кожаную куртку, футболку серого цвета, черные брюки, черную обувь. Мужчина, осматриваясь по сторонам, проходит в дверной проем, после чего разворачивается и уходит в обратном направлении - проем, образованный между рекламным плакатом и перегородкой (том 1 л.д. 85-92), поэтому вышеуказанный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 93);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, из которого следует, что осмотрены сведения, предоставленные ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Мегафон», согласно которым, предоставлена информация по imei №. Из данной информации видно, что в телефоне, с указанными imei, использовались сим-карты на имя ФИО11, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 (том 1 л.д. 100-108), что объективно подтверждает показания свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО7, изложенные в настоящем приговоре, поэтому они были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 109);

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому у свидетеля ФИО7 был изъят кассовый чек и квитанция о сдаче сотового телефона «Samsung Galaxy J5 Prime» Duos (том 1 л.д. 139-142), которые были осмотрены следователем (том 1 л.д. 146-148), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 149-151);

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому у свидетеля ФИО12 были изъяты сотовый телефон «Samsung Galaxy J5 Prime» Duos и копия договора купли-продажи от **.**.** (том 1 л.д. 147-160), которые были осмотрены следователем (том 1 л.д. 161-166), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 167), после чего телефон возвращен Потерпевший №1 под расписку (том 1 л.д. 170);

В связи с чем, вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимого в совершенном преступлении.

Проверив психический статус подсудимого ФИО1, суд установил, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 239, 241-243), а комиссия экспертов ОБГУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», обследовав ФИО1 **.**.**, пришла к выводу, что у ФИО1 выявляется 

<

данные изъяты> и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психиатрического расстройства. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается. Может принимать участие в судебно-следственных действиях, давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (заключение № (том 1 л.д. 113-118)). 

Данное заключение соответствуют ст. 204 УПК РФ, выполнено компетентными специалистами, основано на непосредственном исследовании личности подсудимого, является мотивированным, научно обоснованным, выводы экспертов не противоречат материалам уголовного дела, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как лицо вменяемое, является субъектом установленного преступления и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с вышеизложенными показаниями подсудимого о том, что именно он совершил тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, и подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы осмотров и выемок соответствуют нормам УПК РФ, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения по существу рассматриваемого уголовного дела.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению свидетельствуют как его собственные показания, так и показания потерпевшей и свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступлений, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами. 

Сторонами не приведено оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого, не установлено таковых и судом.

В тоже время в тексте предъявленного ФИО1 и в обвинительном заключении противоречиво указана дата совершенного преступления **.**.** и далее в тот же день **.**.**.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела достоверно установлено, что преступление ФИО1 совершено **.**.**, в связи с чем, дата **.**.** следователем указана не верно, противоречит начальному тексту обвинения, поэтому государственный обвинитель Якимова Е.Б. после исследования всех представленных суду доказательств, выступая в прениях сторон, в порядке ст. 246 ч. 8 УПК РФ, предложила её исключить, так как она противоречит основному тексту обвинения и фактической дате преступления, установленной при рассмотрении уголовного дела, уточнив, таким образом, предъявленное обвинение. 

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, или иным образом уменьшить обвинение. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда. 

Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, которое мотивировано и обосновано, поэтому исключает из его объема дату **.**.**.

Других значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, сторонами не названо, поэтому суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд учитывает, что действия ФИО1 при изъятии чужого имущества носили умышленный характер, совершены им из корыстных побуждений. Он знал и понимал, что не имеет ни реального, ни предполагаемого права на похищаемый им сотовый телефон потерпевшей. 

Мотивом преступного деяния явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом, и использования его в последующем в своих личных целях. А квалифицирующие признаки хищения определены судом на основании анализа доказательств, которые изложены в описательной части настоящего приговора, из которых следует, что подсудимый незаконно проник в помещение торгового павильона №, который хотя и находился в торговом комплексе «Центральный», однако на момент хищения вход в него был перекрыт продавцом, жалюзи были опущены, что свидетельствовало о том, что торговля там не осуществляется и это обстоятельство было очевидно для ФИО1, при этом он тайно завладел имуществом Потерпевший №1 на сумму 8000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей, образует значительный ущерб, так как превышает 5000 рублей, и соответствует примечанию к статье 158 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания ФИО1, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и его размере, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным Законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, его возраст и имущественное положение, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление в соответствие со ст. 60 УК РФ, а также наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

При этом суд не находит оснований для изменения категории тяжести установленного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности содеянного подсудимым.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 237), а из представленной стороной защиты характеристики видно, что по месту работы он характеризуется положительно. ФИО1 ранее судим (том 1 л.д. 231-233), по месту отбывания наказания сотрудником исправительной колонии характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 34), он совершил преступление в период непогашенных судимостей, указанных в описательной части настоящего приговора, за которые осуждался к реальному лишению свободы, они образует рецидив преступлений, поэтому в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии со ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, потому назначенное ФИО1 наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в порядке ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительные сведения о его личности указанные в его характеристиках, с учетом которых полагает правильным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как основного наказания будет достаточно для исправления осужденного. Наличие рецидива также исключает учет ранее заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства при определении размера наказания в порядке ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 корыстного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением до и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, позицию сторон, высказанную в прениях, суд приходит к выводу, что исправление осужденного в данном случае возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ. С учетом личности осужденного ФИО1 суд полагает необходимым возложить на него дополнительную обязанность в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Для исполнения приговора до его вступления в законную силу ФИО1 необходимо сохранить меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Учитывая, что ранее осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд полагает справедливым возместить процессуальные издержки за счет федерального бюджета на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 02 (два) года, в течение которого условно осужденный должны своим поведением доказать своё исправление. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

1) сотовый телефон «Samsung Galaxy J5 Prime» Duos, упаковочную коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy J5 Prime», - передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 и в связи с их фактическим возвращением данное требование считать исполненным;

2) DVD+R диск желтого цвета, сведения, предоставленные ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Мегафон», CD-диск, кассовый чек и квитанцию о сдаче сотового телефона «Samsung Galaxy J5 Prime» Duos, копию договора купли-продажи от **.**.** - хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Председательствующий А.В. Чупров