Дело №2-2999/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 19 сентября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2016 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса РФ. 

Приговором установлено, что ФИО4, управляя автомобилем ..... в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь из г. Архангельска в направлении г. Москва, не справился с управлением, допустив выезд автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ..... по управлением ФИО5 (сына истца).

В результате полученных травм в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 скончался.

Ссылаясь на положения ст. 151, 1110, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д.2-3).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в семье у них было два сына, ..... был младшим. Старший сын, также как и ФИО19 погиб в ДТП. Других детей у них нет.

С 2014 года ФИО20 проживал с ними (отцом и матерью) в их частном доме в 

<

адрес>.

Поскольку в доме нет коммуникаций, сын всегда помогал родителям в хозяйстве: носил воду и колол дрова, мыл полы и готовил обед. 

С сыном у него были хорошие отношения, они вели совместное хозяйство, всегда помогали друг другу, ходили вместе на рыбалку, все делали вместе.

В момент ДТП сын возвращался из магазина (из г. Архангельска в г. Северодвинск) на автомобиле, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности, куда ездил за стройматериалами для бани, которую они вместе строили. 

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, направил в суд своего представителя (л.д. 74).

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась. Пояснила, что в результате ДТП ответчик (сын) получил тяжелые травмы, долго лечился в стационаре. В настоящее время ему установлена третья группа инвалидности, он продолжает лечение и отбывает наказание в колонии. Поскольку он постоянно нуждается в лечении и не имеет дохода, заявленный размер компенсации морального вреда полагала завышенным. Просила суд учесть, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик принес свои извинения родственникам погибшего.

Третье лицо ФИО8 подтвердила изложенные истцом обстоятельства.

Прокурор, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д. 61). 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2016 года ответчик был признан виновным в совершении преступления в отношении истца, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (л.д.9-10).

Как установлено приговором, 16 мая 2015 года на ..... автодороги ..... ФИО4, управляя автомобилем ....., в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь из г. Архангельска в направлении г. Москва, не справился с управлением, допустив выезд автомобиля на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем .....», под управлением ФИО5

В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от которых скончался на месте происшествия. 

ФИО4 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке (т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, действия ответчика, совершенные им при вышеуказанных обстоятельствах и установленные вступившим в законную силу приговором суда, в данном случае имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем установлению и доказыванию вновь не подлежат.

Из содержания искового заявления следует, что при указанных выше обстоятельствах, вследствие преступных действий ответчика истец испытал сильные нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства Российской Федерации, а также исходя из установленных по делу обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Согласно ч. 2, 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что с 2014 года погибший сын истца проживал с родителями (истцом и третьим лицом) в их частном доме в п. Березнике, помогал родителям по хозяйству, проводил с ними своё свободное время, строил вместе с отцом баню.

Оценивая взаимоотношения истца и его сына, суд приходит к выводу, что на момент смерти последнего между ними существовала тесная семейная связь и привязанность.

Суд также учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, а именно, что смерть ФИО5 наступила от источника повышенной опасности в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ, то есть от его виновных действий. 

Нравственные страдания, причиненные отцу погибшего, вызваны смертью сына и невосполнимой утратой близкого человека, при том, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Таким образом, факт и степень эмоционального потрясения истца, его нравственные страдания, выразившихся в долговременных душевных переживаниях после смерти близкого, родного человека установлены судом. 

Доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда (источником повышенной опасности), принимая во внимание, что истец является отцом погибшего, наличие тесной семейной связи и привязанности членов семьи, необратимость утраты близкого родственника, являвшимся последним сыном истца, исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец в связи с рассмотрением судом спора 06 апреля 2017 года заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Победа» (л.д.12) и уплатил во исполнение указанного договора 15 000 рублей (л.д. 11). 

Предметом указанного договора явилось составление искового заявления и представление интересов в суде.

Представитель истца составил исковое заявление и представлял интересы истца в трёх судебных заседаниях.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Верещагина ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу Верещагина ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 815000 руб. 

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова