копия

Дело № 2-1052/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 25 сентября 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником, -

у с т а н о в и л :

АО «ФИО1» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ответчик, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, а также договора об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, состоял с истцом в трудовых отношениях, занимая должность помощника в офисе продаж №F702 в 

<

адрес>, где, в период работы ФИО2, при проведении инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ были установлены недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты>, соответственно, обязанность по возмещению которых была возложена на материально-ответственных лиц, в том числе на ответчика, в размере 

<

данные изъяты>. – в первом случае, 

<

данные изъяты>. – во втором случае, и 

<

данные изъяты>. – в третьем случае. Данные суммы ФИО2 в полном объеме возмещены не были, а в настоящее время трудовой договор с ответчиком расторгнут. Поэтому заявитель иска просил взыскать в его пользу с указанного лица 

<

данные изъяты>. – в счет взыскания ущерба, причиненного работником, 

<

данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в организации истца, занимая должность помощника в офисе продаж №F702, что подтверждается трудовым договором сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу, должностной инструкцией, подписанной ответчиком, договором об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании пункта 3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника.

На основании служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностного лица организации истца по результатам служебных проверок, проводившихся по факту недостач товарно-материальных ценностей из офиса продаж №F702 в 

<

адрес>, установленных в ходе инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, актов инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты недостачи товарно-материальных ценностей в названном офисе и размер ущерба, причинённого этими недостачами. 

Из объяснений ответчика по указанным обстоятельствам следует, что в первом случае денежные средства были присвоены другим работником – ФИО4, во втором случае - один из сотрудников продал мобильный телефон Samsung, не пробив кассовый чек, а денежные средства за вышеуказанный телефон забрал себе, в третьем случае пояснил, что в недостаче виновен сотрудник ФИО5 

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Положениями ст.239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьёй 242 ТК РФ определена полная материальная ответственность работника, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.2 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № следует: работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, выполняющим работы по приему, отпуску товарно-материальных ценностей.

В п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано: если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст.239 ТК РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Частью 4 ст.245 ТК РФ определено: при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора, заключённого на неопределённый срок, с установлением в отношении ответчика индивидуальной материальной ответственности. 

Проведёнными инвентаризациями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ответчика установлены недостачи материально-товарных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, соответственно, обязанность по возмещению которых возложена на материально-ответственных лиц, в том числе, и на ответчика, в размере 

<

данные изъяты> случае, 

<

данные изъяты>. – во втором случае, и 

<

данные изъяты>. – в третьем случае. Материальная ответственность по первому случаю была возмещена ответчиком частично, на сумму 

<

данные изъяты>., путем удержания денежных средств из зарплаты ответчика. По остальным случаям денежные средства ответчиком возвращены не были.

По результатам служебных проверок от ФИО2 получены объяснения по данным недостачам.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, а также указывающих на возможность освобождения его от ответственности за причинение ущерба работодателю на основании ст.239 ТК РФ, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Принимая во внимания указанные выше обстоятельства, приведённые нормы права, а также разъяснения по их применению, суд признаёт требования заявителя иска о взыскании с ФИО2 заявленных сумм ущерба по недостачам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., соответственно, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск АО «ФИО1» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ФИО1» (109147, 

<

адрес>, стр.2, №) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. – в счёт возмещения ущерба, причинённого работником, и 477 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 12390 (двенадцать тысяч триста девяносто) рублей 88 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7-ми дней со дня получения его копии в мотивированной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)