Дело №

УИД 61RS0№-49

Приговор

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Азов Ростовской области 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Богачук М.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора Решенкина Р.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Евдокимова А.А., 

при секретаре с/з Коломейцеве И.С., 

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданки РФ, замужней, невоеннообязанной, со средним образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения – водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий «B», «B1», «M», ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, через мессенджер 

<

данные изъяты>, использовав принадлежащий ей мобильный телефон «

<

данные изъяты> заказала у неустановленного лица за денежное вознаграждение в размере 80 000 рублей, заведомо поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, дающее право управления транспортными средствами категорий «B», «B1», «M», на ее имя, дающее право на управление транспортными средствами. 

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный мобильный телефон поступило сообщение о готовности водительского удостоверения и адрес места его получения. Далее, в продолжение своих преступных действий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, прибыла в отделение почтовой связи Самарское №, по адресу: 

<

адрес>, где приобрела ранее заказанное ею поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, дающее право управления транспортными средствами категорий «B», «B1», «M» на ее имя, способы воспроизведения изображений и элементы защиты которого не соответствуют защитному комплексу в образцах соответствующего бланка полиграфической продукции и описанию защитного комплекса подлинных бланков документов данного вида, которое в дальнейшем хранила с целью использования по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, имея при себе поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, дающее право управления транспортными средствами категорий «B», «B1», «M», следуя на автомобиле марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на автодороге, возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, была остановлена инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Азовский», продолжая свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, ФИО1, умышленно, осознавая, что ранее приобретенное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, дающее право управления транспортными средствами категорий «B», «B1», «M» на ее имя надлежащим образом не получено и является поддельным, предъявила поддельное водительское удостоверение инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский», тем самым использовав заведомо поддельное удостоверение. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, заявила ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, с предъявленным обвинением она согласна, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ей защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая ФИО1 осознает.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимая заявила указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным и квалифицирует деяние подсудимой по ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение, хранение, в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он замужем; имеет постоянное место жительства; постоянное место работы и стабильный источник дохода не имеет; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; характеризуется положительно; впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, молодой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в ее участии при проверке показаний на месте.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, не имеется, поскольку такие обстоятельства в ходе судебного следствия не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено (ст. 63 УК РФ).

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

На период отбытия наказания суд устанавливает ФИО1 минимальные ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Вопреки доводам защиты оснований для установления запрета на выезд за пределы 

<

адрес> не имеется.

Так, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному, в том числе, ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. 

Согласно определению, данному в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения. 

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, входящего в состав муниципального образования «

<

адрес>». 

В связи с чем, вопреки доводам защиты, суд не может возложить на ФИО1 ограничение не выезжать за пределы всего субъекта «

<

адрес>». 

Правовых оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ, не имеется (ч. 1 ст. 56 и п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Поскольку, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую, в силу закона в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, невозможно.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

К материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены : водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, которое имеет доказательственное значение по выделенному уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым передать его в распоряжение руководителя следственного органа, для приобщения к выделенному уголовному делу; а также, мобильный телефон 

<

данные изъяты>», который надлежит считать возвращенным по принадлежности собственнику.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы - 4 (Четыре) месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования - 

<

адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 передать в распоряжение руководителя следственного органа, для приобщения к выделенному уголовному делу; мобильный телефон «

<

данные изъяты> надлежит считать возвращенным по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья