Судья Попова Е.Л. №33-6502/2025

76RS0013-02-2025-003165-40

Изготовлено: 26.12.2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 сентября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 25.01.2023 г., взыскании неполученной пенсии в сумме 853 096,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 842,17 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что в связи с работой во вредных условиях труда право на досрочную страховую пенсию у ФИО1 возникло с 25.01.2023 г., однако, по вине ответчика пенсия была назначена только с 25.03.2025 г.

ОСФР по Ярославской области, будучи осведомленным о возникновении у истца права на досрочное пенсионное обеспечение, в нарушение требований закона не уведомил истца о возможности назначения ему пенсии с 25 января 2023 года.

В связи с отсутствием должного информирования ФИО1 не получил пенсию за 26 месяцев, начиная с 25.01.2023 г. в общей сумме 853 096,40 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Иные, участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2021 года ФИО1 обратился в ОСФР по Ярославской области с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета, просил внести сведения о периоде его работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, в АО «Автоваз» с 28 июня 1990 года по 4 февраля 1994 года.

17 сентября 2021 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 ОСФР по Ярославской области принято положительное решение, сведения индивидуального (персонифицированного) учета были откорректированы.

25 марта 2025 года ФИО1 обратился в ОСФР по Ярославской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (работа в тяжелых условиях).

На дату обращения в ОСФР по Ярославской области – 25 марта 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста 59 лет. Специальный стаж истца в тяжелых условиях для досрочного назначения пенсии должен был составлять 6 лет 3 месяца, страховой стаж – 25 лет.

Фактически специальный стаж ФИО1 составлял 8 лет 11 месяцев 19 дней.

Решением ОСФР по Ярославской области от 25 марта 2025 года № ФИО1 была назначена досрочная страховая пенсия по старости с 25 марта 2025 года на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для назначения ФИО1 страховой пенсии по старости с 25 января 2023 года, при этом исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено, что осуществление права на пенсию носит исключительно заявительный характер и реализуется путем обращения гражданина в территориальный орган пенсионного и социального страхования с соответствующим заявлением, между тем в период с 17 сентября 2021 года по 25 марта 2025 года истец в орган пенсионного и социального страхования с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости не обращался.

С постановленным судом решением и мотивами, по которым суд отказал в иске ФИО1 судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется обязанность по информированию граждан о возникновении права на пенсионное обеспечение, были предметом проверки суда первой инстанции, с выводом об их несостоятельности судебная коллегия соглашается.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п.13 Правил обращения за страховой пенсией … (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 05.08.2021 г. №546н) заявление о назначении страховой пенсии по старости может быть принято территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования РФ и до достижения гражданином пенсионного возраста, но не ранее, чем за месяц до указанной даты.

Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции верно указал, что законодательством о пенсионном обеспечении граждан не закреплена прямая обязанность органа пенсионного и социального страхования в отсутствие со стороны гражданина соответствующего заявления устанавливать (назначать) пенсию и информировать гражданина о возникновении у него права на ее назначение.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения в п.1 Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам от 26.06.2024 г., отклоняются, поскольку данный пункт Обзора содержит выводы Верховного Суда РФ относительно обязанности пенсионного органа по разъяснению гражданам прав, связанных с пенсионным обеспечением при их обращении в пенсионный орган, но не обязанности последнего по извещению граждан о возникновении права на пенсионное обеспечение, как указывает апеллянт.

Доводы жалобы истца на неисполнение пенсионным органом своих обязанностей по информированию граждан о назначении пенсии со ссылками на ст. 25.2 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ, Постановление Правление ПФ РФ от 13.09.2021 г. № 308п, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Довод жалобы истца в подтверждение своей позиции на ответ на обращение граждан заместителя председателя Комитета Совета Федерации по социальной политике ФИО2 от 10.12.2020 года, о том, что с апреля 2020 года действует упрощенный порядок по назначению пенсии ( с согласия гражданина на назначение пенсии в без заявительном порядке) судебной коллегией во внимание не принимается, так как не является источником права.

Ссылок на иные правовые основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась стороной в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи