Судья Турклиева Ф.М. Дело № 33-204/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Антонюк Е.В., Хубиевой Р.У.

при секретаре: Харченко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1801/25, УИД – 09RS0001-01-2025-001128-73, по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» на решение Черкесского городского суда от 23 сентября 2025 года по делу по иску ФИО2 Х-Б. к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» о признании незаконными акта проверки прибора учета газа и начисленной задолженности за газ, перерасчете задолженности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 Х-Б. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» о признании незаконным акта проверки №... от 18 декабря 2024 года, рассмотренного 22 января 2025 года, признании незаконной задолженности, начисленной по нормативам потребления за период с 18 июня 2024 года по 30 января 2025 года, возложении обязанности по исключению данной суммы задолженности из лицевого счета, начислении платы за газ за указанный период по показаниям прибора учета газа, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, сославшись на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» (Общества) числится её супруг ФИО2 В декабре 2024 года работниками Общества была проведена проверка прибора учета газа, по результатам которой был составлен акт №... от 18 декабря 2024 года, в котором отсутствуют какие-либо замечания к исправности прибора учета, целостности пломб. Однако 30 января 2025 года поставщиком газа был выдан акт проверки по составленным в ходе осмотра прибора учета фотоматериалам, рассмотренный комиссией 22 января 2025 года, содержащий вывод о нарушении свинцовой пломбы завода-изготовителя и решение о невозможности учета поставленного газа по прибору учета. В связи с этим начислена задолженность за поставленный газ в сумме 907 634,10 рублей, пени – 2 201,17 рублей, а также 200 рублей – госпошлина. 30 января 2025 года истцом была произведена замена прибора учета, а 7 февраля 2025 года произведен платеж за газ в сумме 28 500 рублей по показаниям счетчика на дату его снятия. Ответчиком в адрес домовладения направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа. Считая действия ответчика незаконными, истец обратилась в суд с данным иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2 и ООО «МСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск, представитель Общества ФИО3 просила отказать в иске.

Решением Черкесского городского суда от 23 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 Х-Б. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, считая необоснованными выводы суда о недоказанности факта несанкционированного вмешательства, поскольку установлен факт нарушения пломбы завода изготовителя. То обстоятельство, что проведенной поверкой прибора учета газа признана пригодность его к применению, не подтверждает факт целостности пломб и отсутствие вмешательства в счетный механизм. Не учтено судом и то, что в акте проверки не отражена исправность прибора, а также письменно согласована необходимость составления акта проверки по фотоматериалам. Отсутствие у потребителя прибора учета лишило ответчика возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы. При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд не учел, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ФИО2 Х-Б. является собственником жилого дома площадью 179,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 1968 года состоит в браке с ФИО2 Супруги являются потребителями газа, поставляемого ответчиком в данное домовладение, лицевой счет №....

В данном жилом помещении был установлен прибор газа ВК-G10Т №..., дата выпуска – 2015 год, срок поверки 2025 год.

18 декабря 2024 года была проведена проверка условий эксплуатации прибора учета газа, по итогам которой представителем Общества ФИО4 составлен акт осмотра, в котором отражены сведения о приборе учета ВК-G10Т №..., показания ПУГ на момент осмотра 044666 куб.м., сведения об иных результатах осмотра в акте отсутствуют.

Комиссией Общества в составе начальника 

<

ФИО>19 ведущего специалиста 

<

ФИО>18 и специалиста 

<

ФИО>17 рассмотрен фотоматериал по адресу: 

<

адрес>, абонент ФИО2 В ходе рассмотрения фотоматериала установлено, что свинцовая пломба завода изготовителя, ограничивающая доступ к счетному механизму, нарушена. В связи с этим в документе, названном акт №... от 18 декабря 2024 г., содержится вывод о невозможности учета поставленного газа по прибору учета.

30 января 2025 года Обществом выписана квитанция на оплату задолженности за потребленный газ по вышеуказанному адресу в сумме 910 035,27 копеек.

30 января 2025 года по заявлению ФИО2 прибор учета ВК-G10Т №... был снят (показания прибора учета 046078) и установлен новый прибор учета ВК-G10Т №....

Обращаясь в суд с иском о признании незаконным акта о неисправности прибора учета, истец ссылалась на то, что проверка, проведенная по фотоматериалам в отсутствие абонента является незаконной, не предусмотренной Правилами № 549, в связи с чем, не может повлечь юридических последствий.

Удовлетворяя требования о признании незаконным акта проверки и перерасчете задолженности, суд первой инстанции признал недоказанным факт неисправности прибора учета газа и невозможность использования его показаний при расчете объемов поставленного газа.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

В силу п. 1 ст. 543 указанного Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" закреплено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Как разъяснено в письме Минрегиона России от 28 мая 2012 г. N 12793-АП/14, из комплексного анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила N 549), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) следует, что отношения между абонентом (гражданином, пользующимся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном жилом доме, жилым домом, домовладением и потребляющим коммунальные услуги) и поставщиком газа регулируются Правилами N 549, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами N 354.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами N 549.

В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 549 абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (подп. "а" п. 82 Правил N 549).

Как установлено п. 24 Правил N 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25).

Пунктом 28 Правил № 549 установлено, что в случае повреждения целостности любой из пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Правилами N 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила N 354.

Согласно абзацу первому п. 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных п. 81(1) данных Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном данными Правилами.

При отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем в нежилом помещении взыскивается ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных п. 80(1) данных Правил.

Таким образом, установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства и, соответственно, применить повышающий коэффициент.

С учетом вышеизложенного, выяснению подлежит обоснованно ли ответчиком определено, что в прибор учета газа истца произведено несанкционированное вмешательство, в результате которого прибор учета вышел из строя, и задолженность за поставку газа исчислена по нормативам потребления.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на ответчика.

Между тем таких доказательств по делу представлено не было.

Так, согласно акта осмотра условий эксплуатации прибора учета газа по домовладению истицы от 18 декабря 2024 года нарушений выявлено не было.

Вывод о неисправности прибора учета сделан в последующем комиссией без участия абонента или его представителя на основании фотографий, информации о неисправности или несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не содержащих.

При этом в данном акте №... от 18.12.2024 года в качестве основания признания прибора неисправным указано на нарушение свинцовой пломбы завода изготовителя.

Однако на представленных фотографиях таких изображений не имеется.

Свидетели 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>12, допрошенные судом первой инстанции, указанные обстоятельства не опровергли, поскольку не указали на фотографиях нарушения пломбы. Их утверждение о том, что оттиск завода-изготовителя на фотографиях от 18 февраля 2024 года отличается от фотографий 2021 года не убедительно, поскольку на представленных фотографиях, на которых возможно увидеть оттиск печати не имеется признаков, позволяющих идентифицировать прибор учета и время создания фотографий.

Более того, вывод специалистов о нарушении сохранности пломбы только на основании изменения, по их мнению, направления оттиска печати завода-изготовителя без исследования самого прибора учета нельзя признать обоснованным.

Иных доказательств неисправности прибора учета или несанкционированного вмешательства в его работу суду ответчиком не представлено.

Более того, 5 февраля 2025 года была проведена поверка спорного прибора учета, по результатам которой прибор учета ВК-G10Т №... допущен к применению.

Довод жалобы о том, что проведенной поверкой прибора учета газа признана пригодность его к применению, не подтверждает факт целостности пломб и отсутствие вмешательства в счетный механизм, нельзя признать состоятельным, поскольку исправность прибора учета и пригодность его к применению сами по себе опровергают несанкционированное вмешательство в деятельность прибора учета.

То обстоятельство, что на момент судебного разбирательства у потребителя отсутствовал прибор учета, само по себе его неисправность не подтверждает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пришел к обоснованному выводу об исправности прибора учета.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт выявленного поставщиком газа нарушения не опровергнут, несостоятелен, поскольку противоречит положениям ст. 12, 56 ГПК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", возлагающих бремя доказывания правомерности действий на поставщика газа, а также опровергается материалами дела.

Неубедителен и довод жалобы ответчика о том, что абонент дал согласие на заочное составление заключения к акту, поскольку выводы, указанные в заключении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Спора по подлежащим учету показаниям прибора учета газа не имеется, так как показания прибора учета отражены в акте проверки и акте снятия прибора учета.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, так как истец не состоит в договорных отношениях с Обществом.

Так, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в пункте 1 и подпунктах "а, б" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом о защите права потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, потребителем в силу вышеназванных норм права является не только гражданин, приобретший коммунальные ресурсы, но и гражданин, использующий такой ресурс.

Кроме этого в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Как разъяснено в пунктах 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по внесению платы за поставляемый в принадлежащее истцу жилое помещение газ законом возлагается и на истца, имеющего право на законное исчисление такой платы.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", также указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Как следует из материалов дела, в результате действий ответчика было нарушено право потребителя на исчисление платы за фактически потребленный газ, что явилось основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 5 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 15 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: