Дело № 2-3294/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи О.В. Мельниковой

при секретаре судебного заседания М.А. Лягиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, 

установил:

А. (далее также – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» (далее также – ответчик, ООО «ЭППЛ РУС») о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки. В обосновании иска указано, что 

<

дата изъята> истец приобрела ноутбук марки «Аpple Mac Book Pro MJLQ2RU/А», стоимостью 139 990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. При использовании ноутбука в пределах гарантийного срока в нем выявился дефект – отказ полифонического динамика. 

<

дата изъята> истец обратилась в сервисный центр ООО «Авилма», где была произведена замена Speaker SET right and left (

<

номер изъят>), что подтверждается актом выполненных работ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. 

<

дата изъята> истец вновь обратилась в тот же сервисный центр, который выдал заключение, что повторно возник дефект – отказ полифонического динамика, согласно акту выполненных работ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. 

<

дата изъята> истец направила ответчику претензию, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость некачественного товара. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с чем, на основании изложенного и по приведенным доводам истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 139 990 рублей, неустойку в сумме 27 998 рублей.

<

дата изъята> заочным решением Советского районного суда города Казани исковые требования истца были удовлетворены. 

<

дата изъята> заочное решение было отменено по заявлению представителя ООО «ЭППЛ РУС», дело производством возобновлено. 

А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времен, месте и дате судебного заседания.

Представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном виде в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – ООО «ЭППЛ РУС» ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ранее представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования ответчик не признает, поскольку согласно пункта 3 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» согласно которой импортеру могут быть предъявлены только требования указанные в абз.2 п.1 – потребовать замены на товар этой же марки, абз.5 п.1 – потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем лил третьим лицом, абз. 2 и 3 вместо предъявления требований, указанных в абз.2 и 5 п.1 потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В свою очередь, к продавцу, потребитель при обнаружении в товаре недостатка может предъявить любое требование, указанное в п.1 ст.18 закона РФ «О защиту прав потребителей», это и является различием между продавцом и импортером. Также в случае удовлетворения требований просил применить статью 333 ГК РФ к неустойки и штрафу. 

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телефон отнесен к технически сложным товарам.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. (пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статье 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества проданного товара в данном случае лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что 

<

дата изъята> истец приобрела ноутбук марки «Аpple Mac Book Pro MJLQ2RU/А», стоимостью 139 990 рублей, в ООО «М.видео Менеджмент». Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

При использовании ноутбука в пределах гарантийного срока в нем выявился дефект – отказ полифонического динамика.

<

дата изъята> истец обратилась в сервисный центр ООО «Авилма», где была произведена замена Speaker SET right and left 

<

номер изъят>), что подтверждается актом выполненных работ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

<

дата изъята> истец вновь обратилась в тот же сервисный центр, который выдал заключение, что повторно возник дефект – отказ полифонического динамика, согласно акту выполненных работ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

<

дата изъята> истец направила ответчику претензию, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость некачественного товара. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Для устранения противоречий относительно наличия недостатков переданного истцу товара и причин их возникновения по ходатайству представителя ответчика определением суда от 

<

дата изъята> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно акту экспертизы 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ООО «Национальный институт качества» установлено, что в ноутбуке имеется дефект, нет звука из левого динамика, следов нарушения эксплуатации, неквалифицированного ремонта, посторонних файлов не обнаружено, дефект имеет производственный характер, возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса производства, недостаток выявленный в ноутбуке возможно устранить путем замены левого динамика, согласно акту выполненных работ САЦ Авилма дефект проявлялся после устранения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который выявляется неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что ноутбук имеет существенный недостаток, также стороной ответчика суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного, то есть надлежащего качества проданного товара, как и не приведено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

На основании пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, ноутбук марки «Аpple Mac Book Pro MJLQ2RU/А» отнесен к числу технически сложных товаров (7. Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины).

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка – проявляющегося неоднократно, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

В силу вышеизложенного требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 139 990 рубля являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с 

<

дата изъята> (день, следующий за 10 днем добровольного удовлетворения требований потребителя) по 

<

дата изъята>, согласно заявленным истцом требованиям, размере 27 998 рублей (139990 рублей х 1%/100 х 20 дней).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу А. на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку полученная ООО «ЭППЛ РУС» претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию с ответчика штраф, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, в сумме 15 000 рублей от суммы 72 495 рубля ((139 990 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Кроме того, в соответствии со статьями 85, 96, 98 ГПК РФ с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ООО «Национальный институт качества» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 23 400 рублей, поскольку до настоящего времени судебная экспертиза ответчиком не оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 099 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» в пользу А. стоимость оплаченного товара в размере 139 990 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере в размере 4 099 рублей 80 копеек.

Обязать А. произвести возврат ноутбука марки «Аpple Mac Book Pro MJLQ2RU/А, обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» за счет последнего в течение 7 дней с момента исполнения решения суда о выплате присужденных денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований А. – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 400 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца. 

Судья подпись О.В. Мельникова