Дело № 2-594/17____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Лыткарино Московской области 16 октября 2017 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой, 

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПО «Реконструкция» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 14.02.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 11-1/1/12/4 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 31.03.2016 двухкомнатную квартиру с условным № в строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> 

Кроме этого, 28.11.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 11-1/1/12/5, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 31.03.2016 однокомнатную квартиру с условным № в вышеуказанном строящемся жилом доме. Истец по Договору оплатил ответчику обусловленную соглашениями цену 4 113 187,62 рублей – за квартиру № и 3 167 510,70 рублей – за квартиру №, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако, ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартиры истцу были переданы только ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 176 дней.

За нарушение сроков передачи объектов долевого строительства ответчик в соответствии с условиями Договоров обязан выплатить истцу неустойку. 25.08.2017 истец предъявил ответчику претензии о выплате неустойки. Данные претензии оставлены ответчиком без внимания. 

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.03.2016 по 23.09.2016 в размере 482 614,01 рублей за просрочку передачи квартиры № и 371 654,59 рублей за просрочку передачи квартиры №, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей по 20 000 рублей за просрочку каждой квартиры, взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых требования истца признал частично, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Также указал, что несвоевременная передача квартиры была вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства и задержкой приемки дома в эксплуатацию государственными комиссиями. Полагал, что требование истца о взыскании неустойки за незначительный период просрочки исполнения перед обязательств со стороны ответчика является злоупотреблением правом. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя полагала необоснованно завышенными, а требования в этой части – не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, 14.02.2014 и 28.11.2014 между истцом и ответчиком на основании договоров, заключенных в письменной форме и зарегистрированных в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В указанных отношениях истец выступал в качестве участника долевого строительства, приобретавшего объекты долевого строительства – квартиры – для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика. 

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.2.1 Договора от 14.02.2014, объектом долевого строительства и предметом договора является двухкомнатная квартира с условным №, проектной площадью 65,49 кв.м. Общая цена договора, согласно п. 1 соглашения от 19.09.2016 к договору от 14.02.2014, составляет 4 113 187,62 рублей. 

Объектом долевого строительства в соответствии с условиями Договора от 28.11.2014 является однокомнатная квартира с условным № проектной площадью 40,59 кв.м. Общая цена договора, согласно п. 1 соглашения № 1 от 19.09.2016 к договору от 28.011.2014, составляет 3 167 510,70 рублей. 

Из материалов дела усматривается и не отрицается стороной ответчика, что обязательства по оплате цены по Договорам истцом были исполнены в установленные соглашением сторон сроки в полном объеме.

Согласно п.2.3 заключенных договоров, срок окончания строительства жилого дома определен до 30.09.2015.

В соответствии с п. 2.4. Договоров, застройщик обязан был передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства не позднее 31.03.2016. 

Кроме того, условиями Договоров (п.4.1.5.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением. 

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение п. 2.3 условий договоров от 14.02.2014 и 28.11.2014, выдано 22.09.2016, акты приема-передачи квартир между сторонами подписаны 23.09.2016.

При этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договоров (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Дополнительных соглашений к договорам в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий Договоров в части срока передачи истцу квартир. Срок нарушения обязательства ответчика с 01.04.2016 по 23.09.2016 составляет 176 дней по каждому из договоров.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Проверив расчеты неустойки, исчисленные истцом в размере 485 614,01 рублей за квартиру № и 371 654,59 рублей за квартиру №, суд находит их арифметически верными, поскольку они исходят из цены договоров; периода просрочки – 176 дней и ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, равной 10%. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ. 

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный – для другой стороны, а также по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в заявленном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер, суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и подлежащей уменьшению до 300 000 рублей - по Договору от 14.02.2014 и до 200000 рублей – по Договору от 28.11.2014.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке и при этом ответчиком не заявлялось о применении положений ст.333 ГК РФ непосредственно в отношении размера штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 260 000 ((380 000+20 000):2) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина и судебные издержки. 

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Исходя из незначительной сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ООО ПО «Реконструкция» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 260 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья 

С.А.Рязанцева