№ 2-3006/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2021г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Бондаренко Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.06.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 324 000 руб. под 21,3 % годовых, сроком на 84 месяцев. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика. Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Истец обратился к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа и 27.04.2020г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшей за период с 31.07.2019г. по 11.03.2020г. в пользу ПАО «Сбербанк России», однако определением мирового судьи от 18.02.2021г. судебный приказ отменен. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность по кредитному договору за период с 23.07.2019г. по 04.05.2021г. в размере 106 151 руб. 35 коп., которая состоит из: просроченный основной долг 74 368 руб. 50 коп.; 21 413 руб. 51 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 10 369 руб. 34 коп. – неустойка за просроченные проценты. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 21.06.2014г. в размере 106 151 руб. 35 коп., которая состоит из: просроченный основной долг 74 368 руб. 50 коп.; 21 413 руб. 51 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 10 369 руб. 34 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 323 руб. 03 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, своих возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 21.06.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 324 000 руб. под 21,3 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 14-16). 

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № от 21.062014г., погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).Как следует из п.4.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.Таким образом, при заключении кредитного договора ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора, условия заключенного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчик, в случае несогласия с условиями предоставления кредита, был вправе обратиться в другую кредитную организацию; ответчик изначально был свободен в вопросе заключения договора и принял все его условия. Во исполнение условий заключённого кредитного договора ПАО «Сбербанк России» выдал кредит в сумме 324 000 руб., перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.19). Таким образом, условия кредитного договора истцом были выполнены.В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и 27.04.2020г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшей за период с 31.07.2019г. по 11.03.2020г. в пользу ПАО «Сбербанк России», однако определением мирового судьи судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 18.02.2021г. судебный приказ отменен (л.д.9-10), поэтому истец обратился в суд с настоящим иском. 22.03.2021г. в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита (л.д.21), однако требование не исполнено. До настоящего времени ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от 21.06.2014г. не исполнила, допуская неоднократные просрочки платежей, в результате чего, согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности ответчика по состоянию на 04.05.2021г. за период с 23.07.2019г. по 04.05.2021г. составила 106 151 руб. 35 коп., которая состоит из: просроченного основного долга 74 368 руб. 50 коп.; 21 413 руб. 51 коп. – неустойки за просроченный основной долг, 10 369 руб. 34 коп. – неустойки за просроченные проценты. Данный расчёт был проверен и признан судом арифметически верным, ответчиком не оспорен (л.д.11,12-13).При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 106 151 руб. 35 коп., которая состоит из: просроченного основного долга 74 368 руб. 50 коп.; 21 413 руб. 51 коп. – неустойки за просроченный основной долг, 10 369 руб. 34 коп. – неустойки за просроченные проценты, подлежат удовлетворению в полном объеме. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 323 руб. 03 коп. (л.д.7,8), которые также подлежат взысканию с ответчика. При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 21.06.2014г. в размере 106 151 руб. 35 коп., которая состоит из: просроченного основного долга 74 368 руб. 50 коп.; 21 413 руб. 51 коп. – неустойки за просроченный основной долг, 10 369 руб. 34 коп. – неустойки за просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 323 руб. 03 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд. Судья С.Ф. Романова 

Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2021г.