Дело № 12-64/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием помощника Каширского городского прокурора Московской области Кухта В.С.,

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ООО «Агростром» Березиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Агростром» Березиной Е.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора Зарайского, Каширского, Озерского и Серебряно-Прудского районов Московской области по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Зарайского, Каширского, Озерского и Серебряно-Прудского районов Московской области по использованию и охране земель ФИО5 вынесено постановление о признании юридического лица ООО «Агростром» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.30 часов до 16.00 часов на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> оно, в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ, допустило использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно: земельный участок, предназначенный под разработку карьера песчано-гравийной смеси, используется для складирования строительного мусора (б/у бочек, отработанных автомобильных покрышек, железобетонных конструкций, железного лома) и поврежденных (вырубленных) до степени прекращения роста деревьев породы «Клен американский» в количестве 13 штук объемом 1,02 кв.м, деревьев породы «Ветла» в количестве 8 штук объемом 4,97 кв.м; добыча и разработка песчано-гравийных смесей не ведется, техника (2 экскаватора, 1 шнек-миксер, 1 транспортер), размещенная на земельном участке не функционирует; ООО «Агростром» осуществляет переработку сырья, поступающего из карьера, расположенного в 

<

адрес>.

Часть названного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м передана в пользование по договору субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», которое земельный участок использует для переработки песчано-гравийной смеси, привозимой с карьера, расположенного в 

<

адрес>.

За данное правонарушение ООО «Агростром» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, защитник ООО «Агростром» Березина Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указала следующее:

- при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм административного законодательства, которые не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, а именно: постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по итогам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременно, то есть на следующий рабочий день с момента выявления правонарушения, что влечет искажение фактов, неправильную квалификацию и, как результат, принятие незаконного и неправомерного решения. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит данных о месте и времени проведения проверки, а также перечня необходимых для проверки документов, что лишило юридическое лицо возможности воспользоваться предоставленными ему законодательством правами. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № о явке для решения вопроса о возбуждении производств об административных правонарушениях перечислены составы правонарушений, которые могли быть выявлены только при проведении проверки, что дает основание предполагать, что был нарушен порядок ведения производства по административным правонарушениям, установленный КоАП РФ. Доказательства в виде документов и материалов, имеющиеся у юридического лица и имеющие существенное значение в соответствии с п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, не были исследованы при проведении проверки, доказательством послужил лишь акт проверки. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении было возбуждено с нарушениями, исключающими дальнейшее производство по делу;

- при рассмотрении дела не было установлено, правильно ли составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства и отводы, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены не были;

- вина юридического лица в инкриминируемом ему правонарушении отсутствует, поскольку привлечение к ответственности за наличие мусора на земельном участке и ненадлежащее содержание ограждения было осуществлено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 6.18 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 6.11 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», данные нарушения в настоящее время устранены;

- уплата штрафа, наложенного обжалуемым постановлением, в отсутствие вины юридического лица, создаст финансовые сложности для предприятия, что поставит под угрозу выполнение обязательств перед исполнителем геологоразведочных работ на участке и отдалит начало активной деятельности на участке, согласно его назначению, что усугубит создавшуюся ситуацию;

- наличие строительного мусора не свидетельствует о его складировании, напротив, он был излечен из труднодоступных мест и расположен вблизи подъездного пути с целью его утилизации именно для начала работ по освоению участка, таким образом, присутствие фрагментов мусора на участке в момент проведения проверки не свидетельствует о нецелевом использовании участка, а о намерении обеспечить доступ на участок, в том числе для специализированной техники, и о намерении содержать его в надлежащем состоянии, иной деятельности на участке не ведется;

- при ведении производства по делу об административном правонарушении не было учтено, что работам по фактической разработке участка предшествует работа по надлежащему оформлению разрешительной документации, после получения которой в ДД.ММ.ГГГГ работа по освоению участка будет продолжена и интенсифицирована.

В судебном заседании защитник юридического лица Березина Е.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснила, что вопрос о возбуждении дела решен прокурором до окончания расследования и получения всех необходимых сведений; ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено с ее участием.

Допрошенная в судебном заседании заместитель главного государственного инспектора Зарайского, Каширского, Озерского и Серебряно-Прудского районов Московской области по использованию и охране земель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Каширской городской прокуратурой проведена проверки совместно с ее коллегой. Материалы проверки переданы позднее для рассмотрения дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ присутствовала представитель ООО «Агростром» по доверенности – Березина Е.Н., которая предоставила письменные объяснения. 

Прокурор просил жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Факт нарушения юридическим лицом перечисленных требований подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-110); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52); фотоматериалами (л.д. 53-69); договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-74); кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 75, 76); соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79); договором субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 80-87); постановлением о предоставлении в аренду земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Перечисленные доказательства у суда не вызывают сомнений в их объективности.

Проведенной Каширской городской прокуратурой Московской области проверкой установлено, что земельный участок, арендуемый ООО «Агростром», предназначенный под разработку карьера песчано-гравийной смеси, используется для складирования строительного мусора (б/у бочек, отработанных автомобильных покрышек, железобетонных конструкций, железного лома) и поврежденных (вырубленных) до степени прекращения роста деревьев породы «Клен американский» в количестве 13 штук объемом 1,02 кв.м, деревьев породы «Ветла» в количестве 8 штук объемом 4,97 кв.м; добыча и разработка песчано-гравийных смесей не ведется, техника (2 экскаватора, 1 шнек-миксер, 1 транспортер), размещенная на земельном участке не функционирует; ООО «Агростром» осуществляет переработку сырья, поступающего из карьера, расположенного в 

<

адрес>.

Каких-либо нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено. В том числе суд не усматривает каких-либо нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении проверки и уведомлении о ее проведении.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением всех требований КоАП РФ, с участием защитника юридического лица.

Факт привлечения юридического лица к административной ответственности органами Госадмтехнадзора ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 6.18 и по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» за нарушение требований к внешнему виду, состоянию и содержанию ограждений, а также за ненадлежащее состояние и содержание территорий, на вывод о его виновности за использование земельного участка не по целевому назначению не влияет.

Заместитель главного государственного инспектора Зарайского, Каширского, Озерского и Серебряно-Прудского районов Московской области по использованию и охране земель ФИО5 правомерно пришла к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, и назначил ООО «Агростром» наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде наложения административного штрафа для юридических лиц от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Зарайского, Каширского, Озерского и Серебряно-Прудского районов Московской области по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Агростром», оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Агростром» Березиной Е.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.Н. Раковица