2-571/2020

26RS0017-01-2020-000595-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Кисловодская сетевая компания» о возложении обязанности заменить аварийную опору ЛЭП, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, 

Установил:

ФИО1, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, 12 ГПК РФ обратилась в суд с иском к АО «Кисловодская сетевая компания» с иском о возложении обязанности заменить аварийную опору ЛЭП, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., о возмещении расходов на представителя в размере 10 000 руб., о возмещении расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб., указав в обоснование иска, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на протяжении нескольких лет, в устной и письменной форме она обращалась в АО «Кисловодская сетевая компания» с требованиями о замене аварийной ЛЭП, находящейся в непосредственной близости от ее жилого дома в наклоненном состоянии, угрожающем падением и обрывом воздушной линии электропередач, ввиду того, что собственник аварийной ЛЭП - АО «Кисловодская сетевая компания» на ее обращения не реагировал, она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, также в заявлении «о приобщении письменных доказательств» в обоснование иска указала, что ответчик в период рассмотрения ее иска в суде произвел замену аварийной опоры ЛЭП, тем самым совершил действия по добровольному удовлетворению исковых требований – о замене аварийной опоры ЛЭП, то есть, фактически удовлетворил заявленные в суд требования в части замены аварийной опоры ЛЭП, что указывает на признание ответчиком законности и обоснованности иска в этой части требования. Действие ответчика, направленное на устранение нарушения (замене аварийной опоры ЛЭП), обусловленное подачей истцом иска в суд, является подтверждением виновности, и признание ответчиком иска в части требования о понуждении ответчика к замене аварийной опоры ЛЭП, что, по мнению истца, является основанием для частичного удовлетворения искового заявления и взыскания с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов

Также полагала, что назначение судом судебной экспертизы для установления даты замены опоры линии электропередачи по адресу 

<

адрес>, для проверки нормативно-технической документации и произведенных работ, на соответствие нормам и требованиям ГОСТ и СНиП, для проверки соответствия проектной документации объекта электроэнергетики требованиям технических регламентов, позволит суду установить обстоятельства того, что на протяжении многих лет ответчик нарушал требования ст. 210 ГК РФ и не содержал опору ЛЭП в надлежащем виде и произвел её замену только после подачи истцом в суд искового заявления.

Размер денежной компенсации причиненного морального вреда бездействием ответчика истец оценила в 60 000 рублей, воспользовавшись правом самостоятельно оценивать размер в денежном выражении причиненного морального вреда. Моральный вред ей был причинен неправомерными действиями ответчика, поскольку обрушение аварийной ЛЭП могло причинить вред жизни и здоровью ей и ее близких от воздействия электрического тока, данная ситуация на протяжении длительного времени не могла не держать истца в нарастающем страхе и состоянии стресса, мешающим благополучному биологическому функционированию организма, что по мнению истца является физическим страданием. Других доказательств причинения физических и нравственных страданий суду предоставить не может.

Исковое требование в части взыскания расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей истец подтвердить документами не может, так как была вынуждена отказаться от услуг юристов, чьи требования по оплате их услуг превысили ранее оговоренную сумму в размере 10 000 рублей из-за того, что судебный процесс затянулся с момента подачи иска 20.02.2020 до текущего дня, что отразилось на расценках юридических услуг.

Требование о взыскании ее расходов на оплату госпошлины основано на том, что ею была оплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждено приложенным к исковому заявлению подлинником чека.

Представитель ответчика АО «Кисловодская сетевая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях на иск указал, что заявленные требования необоснованные, поскольку спорная опора электропередач (0.4кВ) не являлась аварийной, аварийность опоры не подтверждается документами истца. 02.07.2020 сотрудниками АО «КСК» осуществлены замеры расстояния от опоры (установленной взамен спорной) до стены дома истца. Замеры осуществлены прибором - лазерный дальномер (YUKON). По результатам замера расстояние от опоры до стены дома составило 14-14,5 метров. Опора 0,4 кВ по 

<

адрес> расположена за пределами земельного участка истца, не находится вблизи к жилому дому. По адресу: 

<

адрес>, вблизи опоры линии электропередач расположен объект: «Шиномонтаж», а не жилой дом, как указывает истец.

Ввиду того, что истцом нарушены требования ст. ст. 87, 89 Земельного кодекса РФ, СанПин 2.1.2.2645-10, регламентирующие минимальные отступы от границ, территорий промышленно-коммунальных, санитарнозащитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, до ее жилого дома, в удовлетворении иска просил отказать. Также указал, что демонтированная опора в присутствии истца была порезана и вывезена, как отходный материал, в связи с чем предоставить ее на экспертизу не представляется возможным.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением администрации г. Кисловодска от 03.11.1994 № 1370 "О правах собственности АООТ Кисловодского предприятия «Горэлектросеть» в собственность АООТ «Кисловодская Горэлектросеть» переданы воздушные и кабельные ЛЭП по улицам г. Кисловодска.

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы Ставропольского края от 26.04.12г. о недопустимости совмещения деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии, ОАО «Горэлектросеть» провело реорганизацию Общества в форме выделения Открытого акционерного общества «Кисловодская сетевая компания» (решение общего собрания акционеров Общества от 28.06.13г. №1).

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> находится опора ЛЭП, находящаяся на балансе и обслуживании АО «Кисловодская сетевая компания».

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В настоящее время линия электропередач используется для передачи электроэнергии, в том числе в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где проживает истец ФИО1

Как следует из материалов гражданского дела, (л.д.12), 13.08.2019 ФИО1 обратилась с письменным заявлением в АО «КСК» о замене аварийной опоры ЛЭП по адресу: 

<

адрес>.

Поводом для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд послужил то факт, что до обращения за судебной защитой на ее заявления о замене аварийной ЛЭП, АО «КСК» мер не предпринимало.

В обоснование доводов иска в материалы гражданского дела, (л.д.10,11) ФИО1 представлены фотографии спорной ЛЭП, из которых следует, что опора ЛЭП имеет наклон в сторону жилых домов, на поверхности сооружения, в средней части по длине, имеются видимые трещины, сквозь которые проступают пятна ржавчины.

Судом установлено, что в период рассмотрения данного спора в судебном порядке, спорная ЛЭП АО «КСК» была заменена. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно инвентаризационному плану электрической воздушной сети низкого напряжения по ул. Чернышевского в г. Кисловодске, 21.05.2020 АО «КСК» была произведена замена опоры № 14 по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В материалы дела представителем ответчика были представлены фотографии, свидетельствующие об установке новой опоры ЛЭП по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Как следует из акта № 7 от 22.05.2020 ИП ФИО2 по поручению заказчика АО «КСК» были выполнены работы по вывозу строительного мусора ж/бетонной опоры, демонтированной по адресу: 

<

адрес>.

При этом, судом было установлено, что согласно многолетнему плану-графику, утвержденному 08.11.2018 уполномоченным лицом АО «КСК», капитальный ремонт ВЛ 0,4 кВ по 

<

адрес> запланирован на 2027 год.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ на истце, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав ответчиком, именно на стороне истца ФИО1 лежит обязанность доказать, что она является собственником или лицом, владеющим имуществом домовладением (жилым домом и земельным участком) по 

<

адрес> на основаниях, предусмотренных законом или договором, и что бездействием ответчика АО КСК, выразившемся в не замене аварийной опоры ЛЭП, нарушается ее право собственности или законное владение.

Однако, таких доказательств истец суду первой инстанции не представил.

Истцом ФИО1 в материалы гражданского дела не были представлены доказательства о принадлежности ей жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>, а также доказательств, свидетельствующих о необходимости замены спорной опоры. 

Для принятия решения о замене железобетонной опоры необходимо установить не просто наличие ее видимого повреждения, а еще и его степень. При этом истцом не было предъявлено каких-либо доказательств, что железобетонная опора имеет степень повреждения и наклона, превышающие установленные нормы и требующие ее замены.

По смыслу выше приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком относительно опоры ЛЭП, и производные от него требования о компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов, удовлетворению не подлежит, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об аварийности спорной опоры ЛЭП и необходимости ее замены, истцом не представлено, как и доказательств того, что при эксплуатации спорной опоры линии электропередачи были нарушены требования законодательства, строительные или градостроительные нормы, чьи-либо права на владение и пользование землями, отведенными под возведение ЛЭП или попавшими в ее охранную зону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Кисловодская сетевая компания» о возложении обязанности заменить аварийную опору ЛЭП, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., о возмещении расходов на представителя в размере 10 000 руб., о возмещении расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.