Дело № 12-347/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, административное дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 02 ноября 2017 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 02 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее по тексту – ООО «Доминанта») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, законный представитель ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что ООО «Доминанта» административного правонарушения не совершало, поскольку уведомление о проведении проверки и каких-либо требований о предоставлении документов в рамках проверки не получало. Утверждает, что законных оснований для проведения проверки юридического лица у Государственной жилищной инспекции не имелось, поскольку в январе 2017 года ООО «Доминанта» аннулировало свою лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. О времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй ООО «Доминанта» не извещалось.

Законный представитель ООО «Доминанта» ФИО1, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. 

По правилам ст. 25.4 КоАП РФ личное участие в суде является правом законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Указанное лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ФИО1

Защитник ООО «Доминанта» - по доверенности Волков Д.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что почтовой корреспонденции, содержащей уведомление о проведении проверки и каких-либо требований о предоставлении документов, ООО «Доминанта» не получало. Кроме направления письма Государственной жилищной инспекцией не были приняты иные меры, направленные на надлежащее извещение юридического лица о проведении проверки. Утверждает о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку он был составлен должностным лицом в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «Доминанта» о его составлении. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Волкова Д.М., прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением установлено, что 21 августа 2017 года ООО «Доминанта», надлежащим образом уведомлённое о времени проведения проверки, не представило государственному жилищному инспектору документы, необходимые для проведения внеплановой документарной проверки, назначенной распоряжением руководителя Государственной жилищной инспекции № ОК-04/01-15/1912 от 25 июля 2017 года в период с 25 июля по 21 августа 2017 года, в целях рассмотрения обращения гражданина, проживающего в .... в .... Котласского района Архангельской области, что повлекло невозможность проведения проверки. 

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. 

Полагая, что ООО «Доминанта» виновно в совершении указанного правонарушения, мировой судья при рассмотрении дела допустил существенное нарушение статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в подтверждение надлежащего извещения ООО «Доминанта» о сроке проведения проверки сослалось на возвращённый в Государственную жилищную инспекцию почтовый конверт с отметкой «истёк срок хранения».

Вместе с тем, данные выводы должностного лица в ходе рассмотрения дела мировым судьёй проверены не были.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, состоит в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонении от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Доминанта» мировой судья исходил из того, что юридическое лицо было надлежащим образом извещено о проведении проверки.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «Доминанта» о проведении внеплановой документарной проверки.

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Доминанта» является Архангельская область, Котласский район, ...., .... (л.д. 65).

Вместе с тем, уведомление о проведении проверки от 26 июля 2017 было направлено ООО «Доминанта» по адресу: Архангельская область, Котласский район, .... (л.д. 33-34, 37).

Направленный ООО «Доминанта» по адресу: .... почтовый конверт с отметкой «истёк срок хранения» возвращён органом почтовой связи в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области (л.д. 38). 

Сведения о том, что ООО «Доминанта» извещалось о времени проведения проверки по месту своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также о предпринятых должностным лицом мерах по вручению уведомления иными способами в материалах дела отсутствуют.

С учётом данных обстоятельств вывод мирового судьи о том, что ООО «Доминанта» было извещено о дате и времени проведения проверки Государственной жилищной инспекцией Архангельской области, материалами дела не подтверждён, в связи с чем, умышленная вина ООО «Доминанта» в форме прямого умысла в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки и уклонение от проверки не доказана.

Кроме того, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом направленное ООО «Доминанта» по адресу: ...., также возвращено в Государственную жилищную инспекцию в связи с неудачной попыткой вручения. Уведомление о составлении протокола по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Доминанта», как следует из материалов дела, не направлялось. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ООО «Доминанта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.С. Зобова