№ 2-2292/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО3, двигавшегося задним ходом и не уступившего дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся прямо без изменения направления движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае.

ФИО1 обратился в ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида» для определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам экспертизы материальный ущерб составил с учетом износа – 346435,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 398195,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., неустойку в размере 388007,08 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 двигавшегося задним ходом и не уступившего дорогу транспортному средству истца, двигающемуся прямо без изменения направления движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингоссттрах».

При обращении в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае.

Истец обратился в ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 346435,09 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертно-Консультационный Центр «Инсайт».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № все заявленные истцом и рассматриваемые экспертом повреждения транспортного средства марки «Audi Q5» гос.рег.знак В9812РО750, являются следствием контакта с транспортным средством второго участника ДТП, с учетом и исходя из обстоятельств и механизма ДТП, зафиксированных в представленном административном материале о ДТП, схеме ДТП, фотоматериалах, акте осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом естественного износа, частей, узлов, агрегатов и деталей составляет: 398195,34 руб.

Согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Из заключения также усматривается, что экспертом в полном объеме были изучены материалы дела. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении повторной либо комиссионной экспертиз, возражений относительно принятия заключения судебной экспертизы в качестве доказательства не представляли.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 398195 руб. 34 копейки.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсацию морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования ФИО1, о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, при определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере 5000 руб. обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости, а потому полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию суммы компенсации до указанного размера.

Согласно ст. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

При обращении в суд с указанным исковым заявлением истец просил взыскать неустойку за период с 07.03.2018г. по 26.06.2018г. в размере 388007 руб. 08 копеек.

Суд соглашается с представленным расчетом, а также учитывает, что ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера неустойки и полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере 388007 руб. 08 копеек.

Что касается требований ФИО1 о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд учитывает следующее.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум верховного суда РФ в п.64 Постановления №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в установленный законом срок ответчик не перечислил истцу сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, размер которого суд определяет в 199097 руб. 67 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В силу положений ст.100 ГПК РФ, учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат присуждению в сумме 15000 руб. В удовлетворении требований о взыскании вышеуказанных сумм в большем размере суд полагает необходимым отказать, поскольку их взыскание будет способствовать нарушению баланса интересов сторон, принципам разумности и справедливости при осуществлении правосудия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика также подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 6000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7182 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 398195,34 руб., штраф в размере 199097,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., неустойку в размере 388007,08 руб., расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере 7182,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018г.

Судья Ромашин И.В.