Дело № 12-49/2023 

УИД 33RS0009-01-2023-000971-70

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Камешково

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Михайлова А.В., потерпевшей Потерпевший №1, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по .... М.И.И. от 8 октября 2023 года № в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по .... М.И.И. от 8 октября 2023 года №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Камешковский районный суд жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить. Утверждал, что при вынесении постановления на месте ДТП инспектор ГИБДД не провел отдельного административного расследования, не дал надлежащей правовой оценки записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1 Со ссылкой на эту видеозапись утверждает, что ДТП произошло по вине водителя Потерпевший №1, автомобиль которой перед выполнением поворота налево не занял крайнее левое положение, сместился почти наполовину своей ширины правее - на обочину. Обращая внимание на положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, полагает, что непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением Потерпевший №1 утратил преимущественное право движения, а у него отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю Потерпевший №1 Считает, что с учетом ширины полосы движения, нанесенной дорожной разметки имел право выполнить маневр обгона автомобиля Потерпевший №1, который перед поворотом налево практически остановился, сместился вправо, указав, что уступает ФИО1 место для обгона. Полагает, что ему необоснованно вменено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил дорожного движения РФ). 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник - адвокат Михайлов А.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Полагали, что механизм ДТП не соответствует вмененному ФИО1 административному правонарушению, а в деле не имеется достаточных доказательств вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ. Считали, что сотрудник ГИБДД вынес обжалуемое постановление без исследования предоставленной ФИО1 видеозаписи, из которой усматривается, что автомобиль Потерпевший №1 с включенным левым указателем поворота перед выполнением маневра съехал вправо, осуществлял движение по обочине. Со ссылкой на габариты участвовавших в ДТП автомобилей утверждали, что у автомобиля ФИО1 имелась возможность без выполнения обгона опередить автомобиль Потерпевший №1, проехав прямо. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что является собственником транспортного средства «....», государственный регистрационный знак № регион. Указала, что в день ДТП двигалась по дороге в. .... в направлении ...., намеревалась развернуться. Поскольку автомобиль приобрела недавно, его габариты чувствовала плохо, в связи с чем перед выполнением маневра поворота включила левый указатель поворота, взяла чуть правее, по обочине не двигалась. В тот момент, когда пересекла разделительную полосу, а ее автомобиль находился перпендикулярно направлению движения в ...., почувствовала удар в левую часть автомобиля.

Сотрудник ГИБДД М.И.И., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что перед вынесением постановления опросил участников ДТП, просмотрел запись с видеорегистратора ФИО1 В результате установил, что водитель Потерпевший №1 заблаговременно включила левый указатель поворота, перед выполнением маневра разворота сместилась вправо, однако полосу движения не покидала. В результате пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло из-за нарушения ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допросив М.И.И., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По мнению судьи, сотрудником ГИБДД при составлении протокола и вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1, указанные выше требования закона соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 8 октября 2023 года №, 8 октября 2023 года в 14 часов 00 минут в .... у д.№ в .... ФИО1, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди следующего транспортного средства, движущегося в попутном направлении, совершил столкновение с транспортным средством «....», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 8 октября 2023 года №, схемой места совершения административного правонарушения от 8 октября 2023 года, объяснениями Потерпевший №1, данными сотрудникам ГИБДД, показаниями Потерпевший №1, М.И.И. в судебном заседании, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний Потерпевший №1, М.И.И. у суда не имеется. В судебном заседании установлено, что перечисленные лица оснований для оговора ФИО1 не имеют. 

Доводы заявителя и его защитника о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также об отсутствии у автомобиля под управлением Потерпевший №1 преимущественного права движения опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, из содержания которой видно, что перед ДТП автомобиль Потерпевший №1 с включенным левым указателем поворота находился на одной полосе с автомобилем ФИО1, сместившись вправо перед поворотом налево, он все равно частично оставался на полосе движения автомобиля ФИО1

При таком положении судья не находит оснований согласиться с ФИО1 и его защитником в том, что с учетом габаритов автомобилей, ширины проезжей части и нанесенной на данном участке дороги разметки, ФИО1 имел возможность безопасно для себя и других участников дорожного движения произвести опережение автомобиля Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что протокол об административном правонарушении, равно как и постановление о назначении административного наказания, составлены в его присутствии. Протокол ФИО1 подписан, содержит его объяснение о несогласии с выводами сотрудника ГИБДД. В этой связи суд полагает, что его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, инспектор ОДПС ОГИБДД ОМВД России по .... М.И.И. пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

К позиции ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении административного правонарушения, суд относится критически, полагая, что он, реализуя свое право защищаться всеми не запрещенными законом способами, пытается исказить обстоятельства дела, представив их в выгодном для себя свете. 

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены законного постановления должностного лица.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24. 5 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства, не установлено. 

Решая вопрос о мере наказания, должностное лицо приняло во внимание обстоятельства правонарушения, все юридически значимые обстоятельства, назначило ФИО1 штраф в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по .... М.И.И. от 8 октября 2023 года № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения, получения копии решения во Владимирский областной суд.

Судья А.Ю. Титов