Председательствующий – Кусманов Т.С. Дело № 22-103/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П., 

законного представителя лица, уличаемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния, Л.,

защитника – адвоката Адеева А.А.,

при секретаре Каишевой Т.С., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Адеева А.А. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 5 декабря 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шатина А.К., выступление законного представителя Л., адвоката Адеева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Симакова Ю.П., полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> края,

освобожден на основании ст. 21 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности за совершение им общественно-опасных деяний, предусмотренных ч.1 ст. 298.1, ч.1 ст. 234 УК РФ.

Применена к ФИО1 принудительная мерау медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

ФИО1 совершил запрещенные уголовным законом деяния – 

<

дата>г. – клевету в отношении иного лица, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел в суде, а также – с неустановленного следствием времени до 

<

дата>г. – незаконное приобретение, хранение в целях сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда. Деяния совершены им в 

<

адрес> Республики Алтай.

В апелляционной жалобе защитник Адеев А.А., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает, что решение суда незаконное и необоснованное. Считает, что при проведении экспертизы не был поставлен вопрос о возможности участия ФИО1 в судебном заседании, суд, сославшись на справку №, незаконно рассмотрел уголовное дело без ФИО1, в связи с этим, полагает, что нарушено его право, предусмотренное ст. 437 УПК РФ – на личное участие в судебном заседании. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фатеева А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Порядок участия лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, определен ст. 437 УПК РФ, согласно которой такому лицу должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права, если его психическое состояние позволяет ему осуществлять такие права. При этом учитываются заключение экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Порядок назначения и подготовки заседания суда первой инстанции определен ст. 231 УПК РФ, согласно которой о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до его начала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", необеспечение судом лицу, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, права лично участвовать в судебном заседании, если его психическое состояние позволяло участвовать в судебном заседании и осуществлять свои процессуальные права, является нарушением требований ч. 1 ст. 437 и ч. 1 ст. 441 УПК РФ, влекущим отмену состоявшегося судебного решения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не выполнены.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы № от 

<

дата> имеющееся у ФИО1 психическое расстройство лишало его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию он не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не может правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Данные выводы не свидетельствуют о невозможности его личного участия в судебном заседании. Каких-либо данных о том, что, находясь в зале судебного заседания, он будет грубо нарушать порядок судопроизводства, в указанном экспертном заключении не приведено.

Суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

При этом, суд апелляционной инстанции не может признать справку без даты №, выданную врачом Майминской ЦРБ Б. о невозможности ФИО1 участвовать в судебном заседании, и исследованную судом в судебном заседании, достаточным основанием, позволявшим суду рассмотреть дело по существу в отсутствие ФИО1, поскольку врач Б. не является ни экспертом, ни сотрудником медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно проверить наличие оснований для признания факта совершения ФИО1 запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1, ч.1 ст. 234 УК РФ, и принять законное, обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционную жалобу защитника Адеева А.А. удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин