Дело № 2а-420/2024 

УИД: 65RS0008-01-2024-000372-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Синцовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Добровольской Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в Невельский городской суд Сахалинской области с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 13 декабря 2023 года АО «ОТП Банк» в Отделение судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области) предъявлен исполнительный документ №, выданный 31 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

15 января 2024 года возбуждено исполнительное производство №, находящееся в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 Вместе с тем, в нарушение статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не выяснено семейное положение должника, не проведены мероприятия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. 

При таких обстоятельствах, АО «ОТП Банк» считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 допущено незаконное бездействие, поскольку данное должностное лицо имело возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушены права и законные интересы взыскателя. 

На основании изложенного, АО «ОТП Банк» просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 за период с 15 января 2024 года по 16 мая 2024 года, выразившегося: в невынесении постановления о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в необъявлении в розыск должника и принадлежащее ему имущество; в непроведении дополнительных мероприятий по выявлению имущества должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства №, 31 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области вынесен судебной приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 25 июня 2019 года за период с 21 июня 2021 года по 13 октября 2023 года в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 243,38 рублей, итого в общей сумме – 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании судебного приказа и заявления взыскателя АО «ОТП Банк» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от 15 января 2024 года возбуждено исполнительное производство №.

В период с 15 января 2024 года по 16 мая 2024 года должностным лицом службы судебных приставов, с учетом периодических обновлений, сделаны запросы в отношении должника и его имущества в банки, ФНС о счетах должника и о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ЗАГС о наличии сведений о смерти, заключении брака, расторжении брака, перемене имени, Росреестр, ПФР о СНИЛС и о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, операторам сотовой связи, а также в ГИБДД МВД России о получении сведений относительно зарегистрированных автомототранспортных средств. 

Положительных ответов о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в том числе, сведений о заключении брака не поступило.

16 и 17 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, 25 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> рублей.

25 января 2024 года вышеуказанным должностным лицом вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19 марта 2024 года исполнительные производства от 23 января 2024 года №, от 15 января 2024 года №, от 25 июля 2022 года № объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера №. 

Постановлением данного должностного лица службы судебных приставов от 29 мая 2024 года исполнительное производство от 11 апреля 2024 года №, присоединено к сводному исполнительному производству №. 

29 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем 05 февраля 2024 года, 11 марта 2024 года, 08 апреля 2024 года, 13 мая 2024 года и 03 июня 2024 осуществлены выходы по месту жительства и регистрации должника с целью установления местонахождения имущества должника, однако должник и его имущество установлены не были, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери, о чем указанными датами составлены акты совершения исполнительных действий.

Также судом установлено, что в период с 17 мая 2024 года по 03 июня 2024 года должностным лицом службы судебных приставов сделаны запросы в отношении должника и его имущества в ФНС о счетах должника и выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ЗАГС о наличии сведений о смерти, заключении брака, расторжении брака, перемене имени, ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, операторам сотовой связи, УФМС России по Сахалинской области о регистрации должника, в ГИБДД МВД России о получении сведений относительно зарегистрированных автомототранспортных средств.

По состоянию на 07 июня 2024 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно отзыва на административное исковое заявление, судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с принятием должностным лицом службы судебных приставов необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа. При поступлении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие компетентные органы с целью выявления наличия движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, однако положительных ответов о наличии имущества за должником не поступило. В рамках данного исполнительного производства получены положительные ответы о наличии расчетных счетов в АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах. Сведений о наличии зарегистрированного брака должника из органов ЗАГС не поступило. С целью проверки имущественного положения должника должностным лицом службы судебных приставов периодически осуществлялись выходы по адресу должника, однако проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, к должнику применялись. Кроме того, обо всех процессуальных действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства взыскатель уведомляется через портал ЕПГУ. 

В соответствии с положениями статей 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в частности: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящихся у него в производстве исполнительных производств, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к нарушению прав взыскателя.

Как указано выше, из материалов исполнительного производства следует, что с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в соответствующие компетентные органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, включая банковские организации, истребовались сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о заработной плате и доходах должника и о регистрации должника, а также принимались иные меры принудительного исполнения, в том числе осуществлялось перечисление денежных средств в счет погашения долга.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С учетом изложенного, в данном случае бездействие административного ответчика при исполнении исполнительного документа в спорный период времени, принимая во внимание также то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках исполнительного производства, судом не установлено.

При этом несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, а также, что у должника не отобрано объяснение и не осуществлен привод, не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Также суд признает несостоятельными доводы административного истца о непринятии должностным лицом службы судебных приставов мер в части проверки имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации), поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем по месту жительства (регистрации) должника неоднократно проводились соответствующие исполнительные действия, что подтверждается актами выхода по месту его жительства. 

Вопреки доводам административного истца и как следует из материалов административного дела, все процессуальные документы направлялись в адрес административного истца через портал Единых государственных услуг, обязанность по направлению акта совершения исполнительных действий должностным лицом службы судебных приставов в адрес взыскателя Законом об исполнительном производстве не предусмотрена и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Утверждения представителя административного истца о том, что должностным лицом службы судебных приставов не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и опровергаются представленными материалами исполнительного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, и принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, несогласие взыскателя с избранными в пределах компетенции должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, заявлений о розыске должника и его имущества в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

При этом условия, при которых судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя объявить розыск должника и его имущества, предусмотренные частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, не отнесены законом к условиям, понуждающим должностное лицо, осуществляющее принудительное исполнение, в обязательном порядке объявить такой розыск.

При таких обстоятельствах, требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части уклонения от розыска и не направления запроса в органы УФМС не нашли своего подтверждения.

Суд отмечает, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена и в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем продолжаются применяться исполнительные действия в рамках Закона об исполнительном производстве в целях исполнения судебного акта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника, нарушающего права и законные интересы административного истца. 

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, ввиду правомерности обжалуемых действий, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Синцова 

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года.