Дело № 12-428/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Санкт-Петербург 07 сентября 2018 года 

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич в помещении Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 414,

с участием защитника Трошанова А.А.,

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу защитника 

Трошанова А.А., действующего в интересах ФИО1, 

<

дата> рождения,

на постановление мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении №5-103/18-86, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении №5-103/18-86 от 26.04.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе защитник Трошанов А.А. просит постановление отменить, так как мировым судьей в ходе судебного заседания не исследовалась видеозапись, на которой зафиксирован процесс составления процессуальных документов; ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление от 26.04.2018 года отменить.

Выслушав доводы ФИО1 и его защитника, исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба защитник Трошанов А.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требовании закона при его оформлении не допущено. Обстоятельства, изложенные в протоколе, достаточны для разрешения дела и подтверждаются материалами административного дела. 

Из представленных материалов административного дела усматривается, что ФИО1 25.01.2018 года в 01 часа 17 минут, управляя автомобилем Форд «Фокус», двигался в Санкт-Петербурге, у д.2 по ул. Краснофлотской, г. Шлиссельбург с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи). При этом ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается совокупность представленных доказательств, в том числе: протоколом 47 АА №035926 от 25.01.2018 года об административном правонарушении составленного в отношении ФИО1; протоколом АД №129600 от25.01.2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом 47 АА №020092 от 25.01.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 47АД №008411 от 25.01.2018 года о задержании транспортного средства Форд «Фокус» г.р.з. 

<

№> и передаче его на специализированную стоянку; карточкой на лицо; показаниями инспектора А., из содержания которых следует, что 25.01.2018 года в 01 часа 17 минут, у д.2 по ул.Краснофлотской им в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, по факту нарушения п.2.3.2 ПДД РФ, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован отказ ФИО1, выполнить требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. 

Установленные по делу мировым судьей судебного участка фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.

Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что мировым судьей, в ходе судебного заседания, не была осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован отказ ФИО1, выполнить требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является безусловным основанием для отмены постановления от 26.04.2018 года №5-103/18-86.

При этом суд признает просмотренную в судебном заседании видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1, выполнить требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как относимое и допустимое доказательство. При этом вопреки доводам защитника, у суда нет оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что на ней зафиксирован момент отказа ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования именно 25.01.2018 года в 01 часа 17 минут у д.2 по ул.Краснофлотской, г. Шлиссельбурга, поскольку данный факт подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении от 25.01.2018 года составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством судом не установлено.

Доводы защитника о том, что время составления протокола об административном правонарушении 25.01.2018 года в 01 часов 05 минут, не соответствует времени фактического отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования 25.01.2018 в 01 часов 17 минут, получили свою надлежащую оценку при вынесении постановления и оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции, не имеет. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а также видеозаписью. 

Также вопреки доводам защитника, суд не усматривает нарушение правил освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 и влекущих признание какого-либо доказательства в качестве не допустимого. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований для переоценки имеющихся доказательств на данной стадии рассмотрения дела не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствия его совершения, является справедливым и соразмерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Трошанова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении №5-103/18-86 – оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-103/18-86 – без изменения. 

Решение суда вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна