к делу № 2а-42/2025 (№ 2а-1441/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Адыгейск 

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.

при секретаре Шеуджен А.А.,

с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» к СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> – ФИО3 ФИО7 и Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Тлюстенхабльское городское поселение» обратилась в суд с административным иском к СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем административном деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> – ФИО3 и Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России.

В обоснование иска указано, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи наличием вступившего в законную силу решения Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании незаконным и недействительным акта сверки взаиморасчетов на период ДД.ММ.ГГГГ. По указанному исполнительному производству административным ответчиком было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку отсутствует вина административного истца в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем полагает, что исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит суд признать недействительным постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора и освободить его от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора законным и обоснованным. Исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Теучежским районным судом Республики Адыгея по делу №. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, в установленный Законом срок должник не исполнил требования, указанные в исполнительном документе, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело при данной явке.

Выслушав судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> – ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту так же – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Теучежским районным судом Республики Адыгея по делу №, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО6.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство, предмет исполнения – «признать незаконными и недействительными: акт сверки взаимных расчетов на период ДД.ММ.ГГГГ, выданный МО «Тлюстенхабльское городское поселение» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ КН: №, где задолженность за данный участок указана - 4727240, 51 руб.; акт сверки взаимных расчетов на период ДД.ММ.ГГГГ, выданный МО «Тлюстенхабльское городское поселение» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ КН: №, где задолженность за данный участок указана - 3375165,11 руб.; обязать МО «Тлюстенхабльское городское поселение» производить начисление арендной платы: за участок с кадастровым номером- № с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; за участок с кадастровым номером- № с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года».

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником - администрацией МО «Тлюстенхабльское городское поселение» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп Администрации на указанном постановлении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 27, 29 Закона об исполнительном производстве, суд полагает, что административный истец является извещенным о возбуждении в отношении него вышеназванного исполнительного производства, а также объеме установленных законом прав и обязанностей.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах последним днем для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлось ДД.ММ.ГГГГ (5 рабочих дней с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства).

Однако требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что в течение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предоставил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств административным истцом суду и в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 указанного Закона (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем 5-тидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, требование должником исполнено не было, документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебному приставу-исполнителю также представлены не были, то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> – ФИО3 в рамках предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству, копия которого была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст 401 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Вместе с тем, административным истцом суду не представлено доказательства, что со дня извещения о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником в адрес судебного пристава-исполнителя какой-либо информации о мерах, принимаемых к исполнению требований исполнительного документа, а так же доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий к исполнению решения суда, не предоставлялось.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218, 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для признания незаконными оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, и для его отмены, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему Законом полномочий, в связи с чем, заявленные Администрацией административные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» к СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> – ФИО3 ФИО8 и Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий