Дело №2-572/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Михайленко И.В.,

представившего ордер №000466 от 26.08.2019 г. и удостоверение №1406 от 24.12.2009 г., 

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения

недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, в обоснование требования указав, что 10 февраля 2016 года умерла её мать ФИО 1, после смерти которой ей стало известно, что 06.06.2011 года мать совершила сделку дарения с ФИО2, являющимся ей сыном и родным братом истца. Брат всегда проживал в 

<

адрес>. Несколько лет назад, а именно, в 2011 году, брат приезжал и проживал вместе с матерью в её доме по адресу: 

<

адрес>. Проживал в течение одного месяца, после этого уехал к себе домой и больше не приезжал. После выяснения данных обстоятельств всем родственникам, проживающим в 

<

адрес>, стало понятно поведение ФИО 1 в последние годы её жизни. После последнего приезда брата истца - ФИО2, мать постоянно рассказывала ФИО 2, которая помогала ей по хозяйству и приходилась правнучкой, о том, что её родной сын должен приехать и забрать её в 

<

адрес> на постоянное место жительства. Также аналогичные идеи она высказывала своей внучке ФИО 3 и ей. Данные идеи у матери возникли, как сейчас они понимают, ввиду того, что до заключения сделки её брат высказывал именно такие условия, на которых он готов дохаживать свою престарелую мать. Несмотря на то, что договор дарения является односторонней сделкой, условия передачи имущества в одностороннем порядке были договорными. Мама одаривала ФИО2 квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а он должен был забрать её в 

<

адрес> и осуществлять там за ней уход. Брат не выполнил взятые на себя обязательства, их нарушение повлекло ухудшение морально-психологического состояния матери и привело к тяжелым заболеваниям, в результате которых она умерла. Также умышленное поведение ФИО2 привело мать к смерти. 

На основании ст.ст.450,578,1142 Гражданского кодекса РФ истец просит признать договор дарения от 06.06.2011 года, по которому перешло право собственности от ФИО 1 к ФИО2 на объект недвижимости: жилую квартиру, по адресу: 

<

адрес>, недействительным в связи с нарушением условий договора одариваемой стороной. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковое требование, просила признать следку дарения недействительной, так как ФИО2 не выполнил условия в устной форме. Мама говорила ей, что Заводенко все сделал сам. Договор был такой, что Заводенко заберет маму в 

<

адрес>. Мама хотела, чтобы ответчик продал квартиру и купил ей жилье в 

<

адрес>, забрал маму. Ей так рассказывала ФИО 1, с братом она не общается. При жизни ФИО 1 говорила, что все будет принадлежать им. Она не могла обеспечить маме уход, так как сама является инвалидом, а у брата есть машина, он обеспечен. Мама переживала, что ответчик ее не забрал. Когда ФИО 1 поняла, что сын ее обманул, говорила, чтобы они ему ничего не давали. Что было написано в договоре, мама не знала, свой экземпляр договора не забирала. Зрение у ФИО 1 было плохое, за пенсию расписывалась там, где указывал почтальон. Мама смутно видела людей, предметы, читать не могла давно. 

Представитель истца адвокат Михайленко И.В. в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал. Также пояснил, что ответчиком не выполнено условие договора. Из содержания разговора ФИО 1 следовало, что сын должен был осуществлять уход за матерью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца Михайленко И.В., свидетелей ФИО 4, ФИО 2, ФИО 5, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст.572 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 578 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Копиями свидетельств о рождении и о заключении брака подтверждается, что ФИО3 приходится родной дочерью ФИО 1. 

В собственности ФИО 1 имелась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была приобретена ФИО 1 по договору купли-продажи от 21.09.2010 года. 

Основания возникновения права собственности на недвижимое имущество прямо указаны в ст.218 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании исследованы решения Карасукского районного суда по гражданским делам № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, признании сделки недействительной, признании недостойным наследником, № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки дарения недействительной, № по иску ФИО1 к ФИО2 об отстранении от наследования, № по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, определение суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении указанных гражданских дел было установлено, что на основании договора от 06.06.2011 года даритель ФИО 1 безвозмездно передала в собственность одаряемому ФИО2 квартиру по адресу: 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Кроме того решением суда от 09.12.2016 года установлено, что согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 12.10.2016 года № ФИО 1 при подписании договора дарения от 06.06.2011 года психическим расстройством, в том числе временным психическим расстройством, не страдала и по своему психическому состоянию не была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими. На учете у врача-психиатра ФИО 1 не состояла. 

Решением суда от 19.12.2018 года установлено, что никаких решений о взыскании алиментов на содержание ФИО 1 с ответчика ФИО2 нет, алиментных обязанностей, от которых мог был уклоняться ответчик, не существует.

Судом также установлено, что ФИО2 с 20 лет проживает в 

<

адрес>, приезжал к ФИО 1 не более раза в год, ФИО 1 всегда его ждала. 15.11.2015 года ФИО 1 упала и повредила 

<

данные изъяты>, после чего перевезена истцом и ее дочерью ФИО 4 в офис «Сибирское здоровье», где за ФИО 1 осуществлялся уход сиделками, которых нанимали ФИО1 и ФИО 4 ФИО 4 обращалась к ФИО2 с просьбой приехать, ухаживать за матерью, но ответчик отказал, также не оказывал материальной помощи. ФИО 1 хотела продать дом по 

<

адрес>, чтобы были деньги на лечение и уход, для чего приглашался психиатр ФИО 6, выдавшая справку о том, что ФИО 1 понимает значение своих действий, однако дом продать не успели. 

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО 4, ФИО 2, ФИО 5

Из показаний свидетеля ФИО 4 следует, что ФИО 1 всегда ждала сына ФИО2, ждала, что он заберет ее в 

<

адрес>. ФИО2 говорил ФИО 1 «приезжай ко мне жить». После падения ФИО 1 они ждали приезда ФИО2, думали, заберет бабушку, он звонил, разговаривал с ФИО 1, но не приехал, что расстраивало ФИО 1 Бабушка была вменяемая, она понимала, что принесли пенсию, узнавала ее, разговаривала. О сделке дарения ей ничего не известно, она не слышала, чтобы бабушка обещала ФИО2 подарить квартиру в обмен на то, что ФИО2 заберет ее к себе. 

Свидетель ФИО 2 указала, что ФИО 1 хотела в 

<

адрес> к сыну, каждый год говорила о том, чтобы Володя ее поскорее забрал. Бабушка говорила, что если вдруг она получит квартиру, ФИО2 заберет ее, то она отпишет сыну квартиру. ФИО 1 переживала, что сын не приезжал, хотела, чтобы сын ее навестил. ФИО 1 не говорила ей, что сын обещал забрать ее в 

<

адрес> и не забирал. О договоре дарения она не знала, документы не видела. В ее присутствии ФИО2 не обещал забрать ФИО 1 в 

<

адрес>, разговоров о том, что бабушка подарит сыну квартиру, если он ее заберет в 

<

адрес>, не было. 

Свидетель ФИО 5 пояснила, что бабушка ФИО 1 хотела уехать в 

<

адрес> с ФИО2, расстраивалась, что сын не приезжал. В ее присутствии не было такого, чтобы ФИО2 обещал забрать бабушку в 

<

адрес>. Разговора о том, что ФИО2 заберет ФИО 1, если она подарит ему квартиру, не было. 

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка дарения совершена сторонами при наличии какого-либо встречного обязательства со стороны одаряемого ФИО2

Исходя из своей правовой природы, сделка дарения является односторонней. Если дарение осуществляется при наличии встречного обязательства, то этот договор дарением не признается.

На момент совершения сделки ФИО 1 являлась дееспособным лицом, следовательно, заключив сделку дарения, выразила свое волеизъявление. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка истца на положения ст.578 Гражданского кодекса РФ необоснованна, поскольку никаких доказательств того, что ФИО2 совершил покушение на жизнь дарителя, или членов семьи ФИО 1, причинил ФИО 1 телесные повреждения, суду не представлено. 

Истцом также не представлено доказательств того, что факт отсутствия ФИО2 рядом с больной матерью состоит в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния ее здоровья и смертью.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает. 

На основании ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска, принятые определением от 09.07.2019 года следует сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования ФИО1 отказать. 

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 09.07.2019 года, сохранить до вступления в законную силу решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова