Дело № 1-61/2025 

УИД 33RS0008-01-2025-000136-41

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 февраля 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лошакова А.В., 

при секретаре Коноплевой В.М., 

с участием государственного обвинителя Заботиной М.П.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Илюхина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО1, родившегося , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «CHEVROLET KLAS AVEO» государственный регистрационный знак № регион, следовал по проезжей части автодороги 

<

адрес>, со стороны Заводского переулка в направлении регулируемого перекрестка проспекта 

<

адрес>

Следуя в указанном направлении и находясь на вышеуказанном регулируемом перекрестке водитель ФИО1, в нарушение п.п. 1.3., 1.5., 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №) (далее по тексту Правила дорожного движения Российской Федерации), не убедившись в безопасности, приступил к выполнению маневра поворота налево, с автодороги проспекта 50 лет Советской Власти на парковку, расположенную вблизи 

<

адрес>, чем создал опасность для своего движения и помеху для движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо мопеду марки «MOTOLAND ALPHA VR 11» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Потерпевший №1 В нарушении п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1, продолжая осуществлять поворот налево, на разрешающий сигнал светофора, путем пересечения встречной полосы движения, не уступил дорогу мопеду «MOTOLAND ALPHA VR 11», движущемуся прямо, во встречном направлении, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут вблизи 

<

адрес> расположенного 

<

адрес>, ФИО1 находясь на указанном перекрестке, на встречной полосе движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении мопедом марки «MOTOLAND ALPHA VR 11» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель мопеда «MOTOLAND ALPHA VR 11» Потерпевший №1, получил следующие телесные повреждения: Открытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением (операция ДД.ММ.ГГГГ: Остеосинтез титановой пластиной), ссадины, ушиб левой голени.

Данные повреждения причинили значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью (Пункт 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ). 

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.3. «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации» согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водитель при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; п.13.4.«Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием преступной небрежности со стороны водителя ФИО1, который не предвидел общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Обоснованность предъявленного ему обвинения объективно подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. 

На стадии судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причинённого преступлением вреда. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. 

Государственный обвинитель полагал, что уголовное дело в отношении ФИО1, исходя из обстоятельств совершенного преступления, не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, поскольку не будут реализованы цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены, поэтому имеются условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности преступления, относящегося к неосторожному преступлению небольшой тяжести, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Кроме этого, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, загладил причиненный потерпевшему преступлением имущественный ущерб и моральный вред, путем выплаты ему денежной компенсации, а также взял на себя расходы на приобретение лекарств и протезирование в период лечения и реабилитации потерпевшего Потерпевший №1. 

Судом также установлено, что имеются смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, к которым следует отнести признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение, причиненного преступлением вреда.

Таким образом, вся совокупность данных, характеризующих обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного и значительной нейтрализации его вредных последствий.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ, суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом.

Добровольность поданного потерпевшим Потерпевший №1 в суд заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подтверждается данными, заключенного между потерпевшим и подсудимым соглашения о добровольном возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП, выполнение условий которого подтверждается чеками операций сбербанка о денежных переводах ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения, причиненного материального ущерба и морального вреда на общую сумму 200 000 рублей и иных сумм, связанных с оказанием Потерпевший №1 материальной помощи в период лечения. 

Суд установил, что выплаченный ФИО1 потерпевшему размер денежного возмещения, для потерпевшего Потерпевший №1 является достаточным, чтобы рассматривать его как факт полного заглаживания, причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда.

Таким образом, совокупность исследованных обстоятельств, свидетельствует о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением уголовного дела, суд отменяет ему данную меру пресечения. Оснований для избрания ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу иной меры пресечения, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

На основании ч.9 ст.132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или с обеих сторон.

Адвокат Илюхин А.А. обратился с заявлением о выплате ему из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 1730 рублей за 1 день фактической занятости по делу ФИО1 в суде в качестве его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда. 

Определяя размер вознаграждения адвоката, суд принимает во внимание Положение о возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно подпункту «г» пункта 22.1 данного Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один рабочий день участия с ДД.ММ.ГГГГ – 1730 рублей.

Принимая во внимание 1 (один) день фактической занятости адвоката Илюхина А.А. при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО1, выплате из Федерального бюджета адвокату подлежат расходы по оплате его услуг в сумме 1730 рублей.

Учитывая возраст подсудимого ФИО1, состояние здоровья, его трудоспособность, отсутствие инвалидности, семейное положение, иные обстоятельства, не препятствующие трудоустройству, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает и взыскивает их с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.254, ст.256, ст.389.4 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу в размере 1730 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Лошаков