УИД 30RS0007-01-2024-000466-36

№1-31/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» июня 2024 г. с.Енотаевка Енотаевский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Голякевич Л.В., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Енотаевского района Астраханской области Якунина М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Болговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 25.10.2018 Енотаевским районным судом Астраханской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по трём эпизодам), на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 15.05.2020 не отбытый срок заменён на исправительные работы сроком на 1 год 2 месяца 16 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно; постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 07.06.2021 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.07.2021 мировым судьёй судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области по части 1 статьи 158 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Енотаевского районного суда Астраханской области от 16.11.2021) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.08.2021 Енотаевским районным судом Астраханской области по части 1 статьи 166 УК РФ, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 16 мая 2023 г. освобожден условно-досрочно на 22 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2024 г. примерно в 01:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около домовладения №11 по улице Саратовская, с.Никольское, Енотаевского района, Астраханской области, подошёл к автомобилю, стоящему около указанного домовладения марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, воспользовавшись открытой автомобильной двери, сел на переднее водительское сиденье и привёл двигатель в рабочее состояние ключом зажигания, находящимся в замке зажигания указанного автомобиля, привёл автомобиль в движение,, где передвигаясь на участке местности, расположенном в ста метрах юго-восточнее от дома №1 от вышеуказанного адреса, имеющем географические координаты: 47.768699, 46.406951 и, управляя автомобилем, ФИО1 въехал в сугроб снега и, не сумев выехать, оставил транспортное средство, скрывшись с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ не признал, пояснил, что 23 февраля 2024 г. он весь день распивал спиртное, а примерно в 20:00 часов он находился в гостях у ФИО3, у которой совместно с Ш.Д.А., Ш.Т.Е., Л.О.Н. также распивали спиртные напитки. Спустя два часа он собрался уходить, когда его племянник Ш.Д.А. начал уговаривать его покататься на машине, на что через непродолжительное время он согласился. После чего они подошли к дому ФИО2, около двора которого, находился автомобиль, Ш.Д.А. зашел во двор домовладения потерпевшего и вышел со двора с ключами от автомобиля. На его вопрос как у того оказались ключи, Ш. пояснил, что он их взял в домовладении, пока хозяева спали. После чего тот передал указанные ключи ему, он сел на водительское сидение автомобиля и совместно с Ш. поехали по ул.Саратовская с.Никольское, Енотаевского района, Астраханской области, где в начале улицы на данном автомобиле застряли в сугробе снега. Попытавшись выехать из сугроба и откопать колеса автомашины лопатой и после того как у них ничего не получилось, они бросили транспортное средство и ушли по направлению к дому С.Ю.Ю., где продолжили распивать спиртные напитки. О том, что они катались на автомашине, принадлежащей ФИО2, никому не рассказывали. На следующий день в домовладение С.Ю.Ю. прибыли сотрудники полиции и отвезли присутствующих у неё мужчин в опорный пункт полиции с.Никольское, где он написал явку с повинной, подписал какие-то документы, содержание их не читал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как его отпустили сотрудники полиции, он продолжил распивать спиртное. При отобрании объяснений он не указывал на то, что преступление совершено не им, а Ш.. Через некоторое время он разговаривал с последним о том, что ему грозит строгое наказание и, чтобы Ш. взял вину на себя, который обещал ему это сделать, однако обещание не выполнил. Считает, что свидетели его оговорили, поскольку все находятся в родственных отношениях и не желают привлечения кого-нибудь к ответственности. Кроме того, на вопрос ФИО2 не видели ли его автомобиль, он также о данном факте умолчал, о месте нахождения автомобиля последнему не сообщил.

Выслушав показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд находит их не объективными и не соответствующими действительности, данными с целью облегчить свое положение и избежать уголовной ответственности, поскольку его виновность в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждена совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, согласно которым показал, что он имеет в собственности автомобиль ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № бежевого цвета. 23 февраля 2024 г. вечером он оставил указанный автомобиль около своего домовладения по адресу: 

<

...>, дверь автомобиля была не заперта, поскольку он никогда не закрывает его на ключ. Утром 24 февраля 2024 г. он обнаружил отсутствие своего автомобиля. Попытавшись отыскать автомобиль самостоятельно, в том числе, уточнял об этом в компании, где находился ФИО1, но безрезультатно он позвонил участковому уполномоченному полиции, а через некоторое время односельчане сообщили ему о месте нахождения пропавшего автомобиля, у которого были повреждены: задней бампер с левой стороны, рулевое колесо, бачок омывателя, два передних колеса были проколоты. Пользоваться автомобилем никому не разрешал, ключи от автомобиля никому не передавал. В дружеских отношениях ни с Ш., ни с ФИО1 не находится. Ущерб ему не возмещён;

- показаниями свидетеля П.Ю.Н. в судебном заседании, согласно которым она проживает с ФИО2, у которого имеется автомобиль марки ВАЗ-21061, приобретенный за 120000 рублей. 23 февраля 2024 г. который он оставляет около домовладения по адресу: 

<

...>. Утром 24 февраля 2024 г. они обнаружили пропажу автомобиля, о чём последний сообщил в полицию, а также написал сообщение в группу мессенджера «Ватсап», после чего местные жители сообщили, что их автомобиль находится на берегу реки «Волга». Позже они узнали, что угон автомобиля совершил ФИО1, с которым они в дружеских отношениях не находятся. Кроме того не находятся в дружеских отношениях с семьёй Ш., их домовладение последние никогда не посещали и в гости не приходили;

- показаниями свидетеля А.С.К. – оперуполномоченного ОУР, согласно которым 24 февраля 2024 г. он находился в составе следственно-оперативной группы, когда поступило сообщение об угоне автомобиля, после чего они выехали на место происшествия. По прибытию на место, ФИО2 сообщил о месте нахождения его автомобиля по сведениям местных жителей, после чего прибыли на указанное место, где находилось угнанное транспортное средство. На месте обнаружения автомобиля, были обнаружены следы обуви, ведущие по улице. По следам они прибыли по месту жительства Семёновой, в домовладении которой находился ФИО1, на котором была одета обувь, следы подошвы которой совпадали с обнаруженными на месте происшествия. От ФИО1 отобрали объяснения, в которых он признался в совершении преступления с использованием видеокамеры, собственноручно написал явку с повинной, сообщив об обстоятельствах совершения преступления. Морального, физического давления на него никто не оказывал;

- показаниями свидетеля Э.З.Х. – следователя ОМВД России по Енотаевскому району, согласно которым 24 февраля при нахождении в составе следственно-оперативной группы, поступило сообщение по факту угона автомобиля. По прибытию на место происшествия, они обнаружили угнанный автомобиль, который застрял в снегу, около автомобиля обнаружили штыковую лопату с фрагментом черенка, а также следов от обуви одного человека. В ходе проведения оперативных мероприятий, было установлено, что угон совершил ФИО1, который, находясь в опорном пункте полиции, не отрицал свою причастность к совершению угона автомобиля ФИО2, добровольно написал явку с повинной. Каких-либо иных лиц, причастных к совершению угона, ФИО1 им не называл;

- показаниями свидетеля У.А.К. – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области, согласно которым 24 февраля 2024 г. от ФИО2 поступило сообщение об угоне автомобиля, находящегося по месту его жительства. После сообщения направленного в мессенджер «Ватсап», автомобиль был обнаружен на берегу реки «Волга». В ходе оперативных мероприятий, по следам обуви установили, что угон совершил ФИО1, который не отрицал свою причастность к совершению угона, изложив подробно обстоятельства совершения преступления. О причастности иных лиц тот им не сообщал, какие-либо имена не называл;

- показаниями свидетеля Ш.Д.А., согласно которым днём 23 февраля 2024 г. по его просьбе он на автомобиле, принадлежащем ФИО2, ездили по с.Никольское, развозили подарки, после чего разошлись каждый по своим делам. В дружеских отношениях он с семьёй ФИО2 не находится и последний не передавал ему ключи от принадлежащего тому автомобиля. Вечером этого же дня он встретился с ФИО1, который предложил ему покататься на автомобиле ФИО2, при этом из кармана штанов вытащил ключи. На его вопрос тот пояснил, что ему дал ключи ФИО2. Затем они поехали по селу Никольское, подъехали к многоэтажным домам, где ФИО1 отсутствовал непродолжительное время. После чего они поехали на берег реки «Волга», где автомобиль застрял в снегу и они обнаружили, что прокололи два передних колеса. Они оставили автомобиль на берегу реки, ключи зажигания оставили в автомобиле, а затем разошлись по домам. Утром следующего дня, находясь в домовладении С.Ю.Ю., в ходе разговора с матерью ФИО1, он понял, что ФИО2 не давал последнему разрешения на управление автомобилем и что тот её угнал;

- показаниями свидетеля Ч.И.А., согласно которым она состоит в фактических отношениях с ФИО1 около пяти лет. 23 февраля 2024 г. вечером ФИО1 ушел из квартиры в неизвестном ей направлении. В ночь с 23 на 24 февраля 2024 г. тот приехал домой и предлагал ей поехать в гости, на что она отказалась. В окно она увидела, как ФИО1 садится в автомобиль и, как ей показалось, с пассажирской стороны. На следующий день ей сообщили, что ФИО1 отвезли в опорный пункт полиции и тот звонил ей, чтобы она забрала его. Затем, находясь в домовладении С.Ю.Ю., между Ш. и ФИО1 произошла ссора по факту угона автомобиля, однако ей он сказал, что автомобиль не угонял, ключи не брал, ключи находились у Ш., который вышел с ключами от автомашины со двора ФИО2;

- показаниями Ч.Е.А., которая пояснила, что она сожительствует с Ш.Д.А. 23 февраля 2024 г. Ш. отсутствовал по месту жительства, в связи с чем, она пошла к жительнице села С.Ю.Ю., чтобы забрать своего сожителя домой, однако последнего там не оказалось. Вернулся тот утром, часов в 6 и лёг спать. На её вопрос случилось ли что-нибудь, на что он ответил отрицательно. Затем ей стало известно, что всех мужчин, находящихся у С.Ю.Ю., забрали в опорный пункт полиции, а мать её сожителя сообщила, что ФИО1 угнал автомашину, принадлежащую ФИО2. Ш. ей пояснил, что никакого отношения к угону не имеет;

- показаниями свидетеля С.Ю.Ю., с учётом оглашенных в части в порядке ст.281 УПК РФ (т.№1 л.д.185-186 от 25.03.2024), согласно которым в ночь с 23 на 24 февраля 2024 г. у неё находилась компания, в том числе и ФИО1 с Ш.Д.А., которые спустя примерно полчаса вдвоём ушли. Утром 24 февраля 2024 г. к ней пришли ФИО2 с П.Ю.Н. и сообщили об угоне их автомобиля. Примерно через 30 минут, к ней прибыли сотрудники полиции забрали всех присутствующих у неё мужчин в опорный пункт. При проведении осмотра места происшествия она принимала участие в качестве понятой, в её присутствии ФИО1 признался в угоне автомобиля ФИО2, при этом проводилась видеосъёмка сотрудниками полиции. Пояснял, что разрешения ему ФИО2 на пользование автомобилем не давал, рассказал о том, что на угнанном автомобиле застрял в снегу, где его и бросил. Также в её присутствии у ФИО1 изъяли кроссовки. Она прочитала протокол осмотра места происшествия, где и расписалась;

- показаниями свидетеля О.А.В., с учётом оглашенных в части в порядке ст.281 УПК РФ (т.№2 л.д.14-15 от 10.04.2024), согласно которым 24 февраля 2024 г. она принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия на ул.Саратовская, с.Никольское, где присутствовали ФИО1 и С.Ю.Ю. с использованием технического средства ФИО1 признался сотрудникам полиции, что в ночь на 24 февраля 2024 г. он совершил угон автомобиля, а также о том, что хозяин автомобиля разрешение на пользование автомобилем не давал, затем рассказал, что указанное транспортное средство застряло в снегу, где он его и бросил. Кроме того, у последнего изъяли кроссовки, в которых тот находился во время угона. Они расписались в протоколе по окончанию осмотра;

- показаниями свидетеля Ш.Т.Е., являющейся сестрой подсудимого, которой разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, согласно которым 23 февраля 2024 г. она, Л.О.Н., ФИО1, находились в домовладении С.Ю.Ю., куда впоследствии пришел её сын – Ш.Д.А., с её братом ФИО1, где все присутствующие распивали спиртные напитки, затем Ш.Д.А. с ФИО1 ушли. На следующий день ближе к обеду они вернулись в домовладение Семёновой. Через некоторое время к Семёновой пришли ФИО2 с женой и сообщили, что у них со двора пропал автомобиль и спросили, не видел ли кто-нибудь его автомашину, на что все ответили отрицательно. После чего приехали сотрудники полиции и забрали мужчин в опорный пункт полиции. По возвращению, на её вопрос, ФИО1 сказал, что их забирали по факту угона автомашины. В ходе разговора С.Ю.Ю. сказал им, что ФИО1 возили на осмотр, что та была понятой. Ей ФИО1 не говорил о данном обстоятельстве. Позже его сожительница Ч.И.А. рассказала, что Евгений в ночь с 23 на 24 февраля 2024 г. приезжал к ней на машине. Кто именно совершил угон автомашины ей неизвестно;

- показаниями свидетеля Л.О.Н., согласно которым 23 февраля 2024 г. он с Ш.Т.Е. находился у С.Ю.Ю., где все отмечали праздник, употребляли спиртное, кроме них также присутствовал ФИО1. Что происходило в этот день, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день 24 февраля 2024 г. они также находились у С.Ю.Ю., когда приехали сотрудники полиции и всех присутствующих мужчин доставили в опорный пункт полиции, где ФИО1 сообщил о факте угона автомобиля ФИО2. ему известно о том, что Ш.Д.А. не имеет водительского удостоверение и управлять автомобилем не умеет;

- показаниями свидетеля М.П.Е., с учётом оглашенных в части в порядке ст.281 УПК РФ (т.№1 л.д.182-183 от 25.03.2024), согласно которым 24 февраля 2024 г. в обеденное время он направлялся к С.Ю.Ю., где на пригорке улицы с.Никольское увидел принадлежащую ФИО2 автомашину, удивился её нахождению в указанном месте. По прибытию к С.Ю.Ю., он находился в коридоре домовладения с другими присутствующими мужчинами, когда прибыли сотрудники полиции и сообщили об угоне автомобиля, после чего отвезли их в опорный пункт полиции с.Никольское, где ФИО1 признался в угоне указанного автомобиля, рассказал обстоятельства его совершения.

Согласно заявлению ФИО2, поступившему на имя врио начальника ОМВД России по Енотаевскому району, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, угнавшее в период с 23 на 24 февраля 2024 г. принадлежащий ему автомобиль, на использование которого разрешения никому не давал (т.№1 л.д.5);

Явкой с повинной, в которой подсудимый ФИО1 подробно излагает обстоятельства совершенного преступления, ему разъяснена статья 51 Конституции РФ, ст.306 УК РФ, имеется собственноручная запись о том, что в услугах адвоката он не нуждается. Вину свою признаёт, явка с повинной написана им добровольно, без морального или физического давления (т.№1 л.д.6);

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 произведён осмотр автомобиля марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № регион в кузове бежевого цвета и участка местности, расположенного в 100 метрах юго-восточнее от дома №1 по ул.Саратовская, с.Никольское, Енотаевского района, Астраханской области подкрепленный фототаблицей (т.№1 л.д.8-19);

В ходе проработки запахового следа человека полицейским-кинологом ОППСП ОМВД России по Енотаевскому району применена служебная собака, которая привела след к дому №17 по ул.Горького, с.Никольское, в результате проведённой работы был задержан ФИО1 (т.№1 л.д.20);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.02.2024, с участием ФИО1 произведён осмотр участка местности, расположенного около домовладения №11 по ул.Саратовская, с.Никольское, Енотаевского района Астраханской области, в ходе которого подсудимый указал место совершения преступления, вследствие чего, изъяты кроссовки белого цвета, принадлежащие ФИО1, упакованные в полупрозрачный полимерный пакет, оклеены отрезком бумаги с пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов» ОМВД России по Енотаевскому району, подкрепленный фототаблицей (т.№1 л.д.22-26); 

Из выводов заключения эксперта №4 от 05.03.2024 следует, что след пальца руки размерами 13х15 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч с наибольшими размерами 28х20 мм, признанный пригодным для идентификации личности, изъятые с внешней стороны водительской двери автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № регион, в ходе осмотра места происшествия от 24.02.2024 в 100 метрах юго-восточнее от дома №1 по ул.Саратовская с.Никольское, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. (т.№1 л.д.45-53);

В соответствии с выводами заключения эксперта №103 от 15 марта 2024 г., след подошвы обуви, который запечатлен в файле «след обуви», расположенный на представленном цифровом носителе – CD-R диске, мог быть образован подошвой левого кроссовка, изъятого у ФИО1, представленного на экспертизу, либо другой аналогичной обувью с такой же по размеру и виду рисунка подошвой (т.№1 л.д.71-75);

Протоколом осмотра предметов от 02.03.2024 осмотрена штыковая лопата с фрагментом деревянного черенка общей длиной 60 см, фрагмент деревянного черенка общей длиной 23 см, обнаруженные 24 февраля 2024 г. в 100 метрах юго-восточнее от дома №1 по ул.Саратовская с.Никольское, концы черенка имеют неровные края подкрепленный фототаблицей (т.№1 л.д.86-89);

Протоколом осмотра предметов от 25.03.2024, у дома №11 по ул.Саратовская, с.Никольское, Енотаевского района Астраханской области, произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, подкрепленный фототаблицей (т.№1 л.д.153-159);

С участием потерпевшего ФИО2 25 марта 2024 г. проведена проверка показаний на месте на участке местности у дома №11 по ул.Саратовская, с.Никольское, Енотаевского района, Астраханской области, где указал на обнаруженный принадлежащий ему автомобиль, а также сообщил о лице, совершившем угон транспортного средства ФИО1, подкрепленный фототаблицей (т.№1 л.д.161-167);

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и свидетелем А.С.К. от 27.03.2024, следует, что ФИО1 добровольно признал факт угона автомобиля, принадлежащего ФИО2, при этом изъявил желание написать явку с повинной. В неприязненных отношениях с ФИО1 не находится (т.№1 л.д.191-194);

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и свидетелем Ш.Д.А. от 27.03.2024, следует, что ФИО1 предложил покататься на машине, после чего сел за руль указанного автомобиля и поехали кататься по селу. Во время движения ФИО1 постоянно находился за рулем указанного автомобиля, при этом, ФИО1 отрицает указанный факт (т.№1 л.д.195-202);

Из протокола очной ставки между ФИО1 и свидетелем Э.З.Х. от 01.04.2024 следует, что подсудимый не помнит факта признания им совершения указанного преступления, где Э.З.Х. пояснил, что ФИО1 добровольно сообщил о совершении угона автомобиля, принадлежащего ФИО2, о чем им написана явка с повинной, какого-либо принуждения на подсудимого не оказывали (т.№1 л.д.224-227);

Из протокола очной ставки между подсудимым ФИО1 и свидетелем У.А.К., следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, при этом находился немного выпивший (т.№1 л.д.228-230);

28 марта 2024 г. произведён осмотр предметов - одной пары кроссовок и CD-R диск, которые упакованы в исходные упаковки, опечатаны оттисками печати ОМВД России по Енотаевскому району (т.№1 л.д.203-214).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого, в содеянном, является установленной. 

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, либо в оговоре ими подсудимого, судом не установлено, их показания являются последовательными логичными и согласуются как между собой, так и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения следует понимать завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нём без намерения присвоить его целиком или по частям.

По смыслу закона неправомерное завладение автомобилем считается оконченным преступлением с момента перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Представленными доказательствами установлено, что в ночь с 23 на 24 февраля 2024 г. ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, не имея разрешения владельца автомобиля марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № регион - потерпевшего ФИО2, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем, то есть, совершил угон указанного транспортного средства, где передвигаясь на участке местности, расположенном в 100 метрах юго-восточнее от дома №1 по ул.Саратовская, с.Никольское, Енотаевского района, Астраханской области, въехал в сугроб снега и, не сумев выехать, оставил транспортное средство, скрывшись с места происшествия. 

В данном случае факт перемещения транспортного средства подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Доводы подсудимого о непричастности к совершению угона, а также доводы защитника Болговой Е.В. о необходимости вынесения оправдательного приговора, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, полученных в ходе судебного следствия, показаниями допрошенных потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, расцениваются судом как один из способов самозащиты подсудимого ФИО1, с целью избежать уголовной ответственности, поскольку материалами дела и в судебном заседании добыто достаточно доказательств для установления фактических обстоятельств дела и виновности подсудимого, так как вопреки его доводам, доказательств причастности иного лица к совершению угона, о наличии ключей у свидетеля Ш.Д.А. с разрешения владельца автомобиля ФИО2, также опровергаются допрошенными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что Ш. в дружеских отношениях с семьёй ФИО2 не находился, его домовладение никогда не посещал.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №647 от 28.03.2024, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. 

<

данные изъяты> В интересующий следствие период ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении у психиатров он не нуждается. 

<

данные изъяты>

С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО1 по указанному преступлению суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

По характеру преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ относится к категории средней тяжести, как личность подсудимый ФИО1, неоднократно судим за умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, судимости не погашены, под диспансерным наблюдением у врача нарколога не находится, на учёте у врача психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и УУП ОМВД России по Енотаевскому району, не имеет постоянного места работы, на учёте в центре занятости населения в качестве безработного не значится.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому суд, признаёт состояние его здоровья, явку с повинной, несмотря на то, что подсудимый отрицал свою вину в совершенном преступлении, указывая на недостоверность явки с повинной, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит обстоятельства её написания, так как на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый с достаточной полнотой изложил события, произошедшие в ночь с 23 на 24 февраля 2024 г.. 

Содержание явки с повинной свидетельствует о добровольности изложения подсудимым ФИО1 сведений об обстоятельствах совершённого преступления, каких либо заявлений, ему разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, он предупреждён об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, имеется собственноручная запись об отказе от услуг адвоката, каких-либо замечаний и возражений от подсудимого и его защитника-адвоката после проведения следственных действий не поступало, заявлений об оказании на него какого-либо давления, не имеется. 

Таким образом, оснований для исключения явки с повинной из числа доказательств, предусмотренных пунктом 2 частью 2 статьи 75 УПК РФ, у суда не имеется.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, неустановленных судом, по делу не усматривается.

Отягчающим обстоятельством по делу подсудимому, в соответствии с п. «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, поскольку, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ образует рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд также признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку противоправные действия ФИО1 повлекли совершение указанного преступления. 

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подсудимый не отрицает, подтвержден он в судебном заседании показаниями свидетелей, изложен указанный факт и в обвинительном заключении, состояние опьянения сказалось на поведении подсудимого и его противоправных действиях, что подсудимый подтвердил в судебном заседании, указав, что если бы он находился в трезвом состоянии, то не сел бы за руль указанного автомобиля.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, а также для применения статей ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличие в его действиях отягчающих обстоятельств, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания, суд учитывает положение части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции, соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса. 

Суд при назначении наказания, не учитывает положение части 3 статьи 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса, поскольку это является правом, а не обязанностью суда. С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, основания для применения части 3 статьи 68 УК РФ отсутствуют. 

При назначении наказания, суд не принимает во внимание положение части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств – явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание - рецидив преступлений, состояние опьянения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в совокупности с тяжестью совершенного преступления, обстоятельствами дела и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со статьёй 43 УК Российской Федерации и исправление ФИО1 возможны лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы, суд назначает подсудимому ФИО1 исправительную колонию строгого режима, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.

В связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения на заключение под стражу.

Согласно статье 72 УК Российской Федерации в срок наказания подлежит зачёту время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, при назначении наказания в виде лишения свободы зачёт производится в соответствии с видом исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание лишения свободы.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с 28 июня 2024 г. до вступления приговора суда в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке, предусмотренном статьёй 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 июня 2024 г. до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – штыковую лопату с фрагментом деревянного черенка, 2 отрезка ленты скотч со следами рук, 1 отрезок светлой дактопленки с микрочастицами, смыв с рулевого колеса и с КПП и контрольный смыв, CD-R диск со следом подошвы обуви, хранящиеся в КХВД ОМВД России по Енотаевскому району - уничтожить, CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, 1 пару кроссовок белого цвета, возвратить по принадлежности ФИО1, с автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, снять ограничения, связанные с рассмотрением данного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.М.Семёнова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>