Дело № 2а-4075/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.,

при секретаре Киринович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

25 августа 2017 года

дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2016г. судом вынесено определение по заявлению ФИО3 на отмену судебного приказа № 2-929/2016 о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО1 долга в пользу ООО «Водоканал» в размере 14 494,13 руб. Были открыты три исполнительных производства: ФИО4 – №; ФИО3 – №; ФИО1 №. Судебный пристав-исполнитель Центрального района г. Новокузнецка отменил исполнительное производство в отношении ФИО3 №. Исполнительные производства в отношении ФИО4 и ФИО1 не отменены, со ссылкой на то, что ФИО1 признала долг. 02.05.2017г. вступило в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 14.04.2017г. об исправлении описки в определении мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 28.12.2016г. В резолютивной части определения второй абзац исправен на: «Судебный приказ № 2-929/2016 от 20.05.2016г. о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Водоканал» задолженности по оплате коммунальной услуги отменить». 11.05.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство, взыскала с ФИО1 12 554,47 руб., из которых: июнь – 1365,61 руб.; июль – 5594,55 руб.; август – 5594,55 руб.

После уточнения исковых требований просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию.

На стадии принятия административного иска определением от 08.08.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Водоканал», ФИО3, ФИО4.

Определением от 14.08.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО5, определением суда от 18.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО6.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, пояснила, что оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на пенсию. Данное постановление было вынесено уже после того как судебный приказ был отменен, что повлекло удержание денежных средств с пенсии. О вынесении оспариваемого постановления ей стало известно от сотрудников Пенсионного фонда в середине июля 2017 г.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО6 в судебном заседании возражала против административного иска, пояснила, что 19.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в 15-тидневный срок для добровольного исполнения судебного приказа, должники требование не исполнили, 30.11.2016г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 01.06.2017г. на прием граждан пришли ФИО1 с определением об исправлении описки, на основании данного определения постановление об обращении взыскания на пенсию было отменено. Взысканные денежные средства были возвращены истцу, что подтверждается платежными поручениями.

Судебные приставы – исполнители ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2, ФИО5 о дате слушания извещены, в суд не явились.

Административный ответчик УФССП России по Кемеровской области о дате слушания извещены, в суд представителя не направили, отзыв на исковое заявление не представили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Водоканал» - ФИО7, действующая на основании доверенности от 09.01.2017г. и представившая документы о высшем юридическом образовании, в судебном заседании пояснила, что судебный приказ в настоящее время не исполнен, всего взыскано 2 576,2 руб., об отмене судебного приказа не было известно.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены о дате рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является одной из мер принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Данный перечень такого вида дохода как трудовая пенсия не содержит.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2016г. мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка по заявлению ООО «Водоканал» вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников ФИО4, ФИО1, ФИО3 задолженности за поставку холодной питьевой воды, поставку холодной питьевой воды на общедомовые нужды и прием сточных вод в размере 14 209,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 284,20 руб., всего: 14 494,13 руб.

На основании судебного приказа от 20.05.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области ФИО8 вынесено постановление от 19.11.2016г. о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 30.11.2016г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области ФИО9 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 Постановлением от 01.12.2016г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области ФИО6 обращено взыскание на пенсию должника ФИО1

Определением от 28.12.2016г. мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка судебный приказ № 2-926/2016 от 20.05.2016г. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Водоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг отменен. Определением от 14.04.2017г. мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка в определении об отмене судебного приказа исправлена описка, второй абзац резолютивной части читается следующим образом: «судебный приказ № 2-926/2016 от 20.05.2016г. о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «Водоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг отменить».

11.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в сумме оставшегося долга 12 163,15 руб. и исполнительского сбора в размере 1014,59 руб.

01.06.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 отменены в связи с тем, что судебный приказ отменен. Также вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

В настоящее время удержанные денежные средства ФИО1 возвращены, что подтверждается платежными поручениями № от 30.06.2017г., № от 01.08.2017г.

При этом административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.05.2017 г., указывая на то, что судебный приказ на тот момент уже был отменен, о чем устно она уведомляла. В судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что действительно в определении мирового судьи об отмене судебного приказа была допущена описка, суждение об отмене акта содержалось только в отношении одного должника ФИО3 На приеме об этом она сообщила судебному приставу-исполнителю. Считает, что отмена судебного приказа в отношении одного должника автоматически влечет его отмену и в отношении остальных. Определение об исправлении описки было представлено судебному приставу-исполнителю ФИО1 01.06.2017 г., в связи с чем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 01.06.2017 г. О том, что продолжились удержания с пенсии и на основании чего, она выяснила у сотрудников Пенсионного фонда, на прием к которым пошла 10.07.2017 г. (л.д.5-6). При этом с административным иском в суд ФИО1 обратилась 08.08.2017 г. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Закон связывает начало течения десятидневного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного – пристава-исполнителя с наличием осведомленности о нарушении своих прав.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав ФИО1 узнала на приеме в Пенсионном фонде 10.07.2017 года, кроме того, на основании постановления об обращении взыскания на пенсию от 11.05.2017 г. удержания с пенсии производились уже в июне 2017 года, о чем истец не могла не знать, между тем, обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя последовало только 08.08.2017 года, т.е. с пропуском установленного законом срока на обращение в суд. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в иске.

Также суд учитывает, что денежные средства, которые были удержаны с пенсии, возвращены, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2017 г. на сумму 1365,61 руб., и от 01.08.2017 г. на сумму 5594,55 руб. 

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является, в том числе установление нарушений прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов на момент рассмотрения административного иска, не установлено. Денежные средства возвращены, исполнительное производство прекращено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 августа 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова