Дело № 22-1743/2017 Судья Годунина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

при секретаре Сергеевой Д.В.

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.

осужденного ФИО1

защитника Колосова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов Кузнецова М.Г., Загородних М.А. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 15 июня 2017 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый: 

- 7 августа 2008 года приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 июня 2009 года в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 16 ноября 2007 года и по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 7 августа 2008 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 октября 2008 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 13 января 2009 года, постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 6 марта 2012 года) по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 29 сентября 2011 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда г.Владимира от 6 марта 2012 года, от 27 марта 2013 года) по ч.2 ст.159.1, ч.2 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 27 марта 2013 года) освобожден условно-досрочно от отбывания наказания с неотбытым сроком 1 год 15 дней,

- 4 июня 2014 года приговором Октябрьского районного суда г.Владимира по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области от 30 июля 2015 года освобожден освобожден о наказания в виде лишения свободы на основании п. 5 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 июня 2017 года, взят под стражу в зале суда.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Колосова А.Ю., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества. 

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд при назначении наказания неправомерно учел судимости по приговорам от 16 октября 2008 года и от 29 сентября 2011 года, поскольку они погашены. Обращает внимание на положительные характеристики, возмещение ущерба в пятикратном размере, что не было принято судом во внимание. Утверждает, что с момента освобождения – 30 июля 2015 года аморальный образ жизни не вел, с **** был трудоустроен ****. Просит назначить наказание без изоляции от общества. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что суд не в полной мере исследовал материалы уголовного дела, не принял во внимание положительные характеристики, вследствие чего назначил чрезмерно суровое наказание. Считает, что у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ или назначения наказания в виде штрафа. Сообщает, что возместил ущерб в пятикратном размере, данное обстоятельство представитель потерпевшей стороны подтвердил в суде, кроме того у его гражданской жены имеется расписка о возмещении 3000 рублей. Обращает внимание на положительные характеристики, в частности от участкового уполномоченного и с места работы. Отмечает, что не привлекался к административной и уголовной ответственности с момента совершения данного преступления – ****, не вел аморальный образ жизни, так как в приоритете у него работа, семья и дом. Подчеркивает, что имеет на иждивении дочь, **** года рождения, сына гражданской супруги и мать-инвалида, которым необходима его материальная и моральная поддержка. Полагает, что суд необоснованно учел судимости по приговорам от 29 сентября 2011 года, 16 октября 2008 года, 16 ноября 2007 года, поскольку они являются погашенными. Просит учесть его доводы, дать шанс на исправление без изоляции от общества и назначить минимальное наказание с применением ст.73 УК РФ или в виде штрафа. 

Защитник Кузнецов М.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, не намерен совершать новых преступных деяний, до момента задержания был официально трудоустроен, работал по трудовому договору, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории **** и устойчивые социальные связи в лице его сожительницы и ее малолетнего ребенка, родителей, также он положительно характеризуется как по месту жительства и регистрации, так и по месту работы. Считает, что применение в отношении ФИО1 длительного наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, может негативно сказаться на его будущей жизни, дальнейшей социальной адаптации в обществе и на условиях жизни его семьи, а именно его сожительницы и ее малолетнего ребенка, так как он является единственным кормильцем в семье и они нуждаются в его материальной и моральной поддержке. Обращает внимание на обстоятельства, смячающие наказание его подзащитного: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребёнка его сожительницы, позиция представителя потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания в отношении ФИО1 Просит приговор изменить, назначив ФИО1 минимально возможное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Защитник Загородних М.А. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснвоание своей позиции указывает, что ФИО1 с момента освобождения из мест лишения свободы нарушений закона, в том числе, общественного порядка не допускал, к административной ответственности не привлекался, был трудоустроен в **** в должности ****, где зарекомендовал себя с положительной стороны. Обращает внимание на малозначительность причиненного ФИО1 ущерба, составившего 570 рублей 51 копеек, который в настоящее время полностью возмещен.Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор. Квалификация действий ФИО1 является правильной и не оспаривается в апелляционных жалобах. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением средней тяжести против собственности, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его отношение к содеянному, данные о личности ФИО1, который к административной ответственности не привлекался, имеет не снятые и не погашенные судимости, на учете у нарколога не состоит, в ****, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту последнего отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями – положительно.Суд установил и учел смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании детей гражданской супруги, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом 1 группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.Доводы осужденного о погашении его прежних судимостей по приговорам от 16 октября 2008 года и от 29 сентября 2011 года не основаны на законе. Так, по приговору от 7 августа 2008 года ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы. Окончательное наказание по приговору от 16 октября 2008 года было назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от 7 августа 2008 года. В свою очередь окончательное наказание по приговору от 29 сентября 2011 года также было назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 октября 2008 года. Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2013 года ФИО1 был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору от 29 сентября 2011 года. Согласно ч.4 ст.86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года составлял шесть лет, который на день совершения настоящего преступления – **** не истек. Вопреки доводам жалобы вводная часть приговора не содержит ссылки на судимость ФИО1 по приговору от 16 ноября 2007 года. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым, назначено в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом особенностей назначения наказания при рецидиве преступлений и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, а также применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд при вынесении приговора не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Правовых оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления у суда не имелось.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника о том, что представитель потерпевшего на назначении строгого наказания не настаивал, назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем мнение представителя потерпевшего о виде и размере наказания обязательным для суда не является.

Нормы закона, индивидуализирующие ответственность виновного, применены правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для изменения приговора и применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 15 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников Кузнецова М.Г., Загородних М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.В. Абрамов