Дело № 2-2454/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Филоненко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление ФИО1 КонстА.вны к АО «СК Опора» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что ... в 22 часа 30 минут в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО и автомобиля ..., находящегося в собственности ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО, который управлял транспортным средством ....

За выплатой страхового возмещения по ОСАГО истец обратилась в АО «СГ Уралсиб», где была застрахована по полису ОСАГО.

Истцу страховой компанией АО «СГ Уралсиб» была произведена выплата в сумме 12 300 рублей.

Истцу выплаченных денежных средств недостаточно для производства ремонта автомобиля ВАЗ 211200, в связи с чем истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО2 за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...

Согласно заключению № от 27.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 29 607,72 рублей (с учетом износа).

Ввиду того, что страховая выплата явно занижена, истец просила в добровольном порядке выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 17 307,72 рублей, а также стоимость экспертных услуг в размере 6500 рублей.

Однако ответчик на претензию истца не отреагировал, доплату страхового возмещения не произвел.

Согласно публикации на сайте Российского союза автостраховщиков, с 19.04.2017 года к АО«Страховая Компания Опора» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, заключенных страховщиком, и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до 03 апреля 2017 года. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СК Опора» в свою пользу страховое возмещение в размере 17 307 рублей 72 копейки, штраф по п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 129 461 рубль 74 копейки, расходы на оплату оценочных услуг в сумме 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 980 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец утонила исковые требования и просила суд взыскать с АО «СК Опора» в свою пользу страховое возмещение в размере 12 000 рублей, штраф по п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в сумме 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 980 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК «Опор» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу требований ст.3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ: По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также б других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2014 года в 22 часа 30 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО и автомобиля ..., находящегося в собственности ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО, который управлял транспортным средством ....

За выплатой страхового возмещения по ОСАГО истец обратилась в АО «СГ Уралсиб», где была застрахована по полису ОСАГО.

Истцу страховой компанией АО «СГ Уралсиб» была произведена выплата в сумме 12 300 рублей.

Истцу выплаченных денежных средств было недостаточно для производства ремонта автомобиля ... в связи с чем, истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО2 за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...

Согласно заключению № от 27.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 29 607,72 рублей (с учетом износа).

14.02.2017 года в адрес ответчика АО СГ «Уралсиб» истцом была направлена претензия, с приложением заключения о результатах экспертного исследования ....

Судом установлено, что АО СГ «Уралсиб» не произвел выплату страхового возмещения истцу. 

Также судом установлено, что 19.04.2017 года к АО «Страховая Компания Опора» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, заключенных страховщиком, и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до 03 апреля 2017 года. 

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2017 года по ходатайству представителя ответчика АО «Страховая Компания Опора» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от 08 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на дату ДТП от 18 ноября 2014 года с учетом округления составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 24 300 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 25 200 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованной и подлежащей удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 12 000 рублей (24 300 рублей – 12 300 рублей = 12 000 рублей). 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 12 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом по делу заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 000 рублей, снизив ее до невыплаченного страхового возмещения. 

Расчёт проверен судом и признан правильным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в данной части иска, в заявленном размере, то есть 12 000 рублей. 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением №17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 12 250 рублей. 

Расчет следующий: 12 000 рублей+12 000 рублей +500 рублей/ 50 % = 12 250 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец представила договор на оказание юридических услуг от 08.02.2017 года и расписку о получении денежных средств. 

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет «собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей. 

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1980 рублей. Суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец представил справку нотариуса ФИО4 об оплате услуг за удостоверение доверенности. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд считает, что заявление в этой части подлежит удовлетворению, в связи с тем, что доверенность, выданная нотариусом ФИО4 08.02.2017 года указано, что такая доверенность выдана для участия представителя в указанном деле. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 26 июня 2017 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» размере 15 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 1220 рублей (920 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 КонстА.вны к АО «СК Опора» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 КонстА.вны страховое возмещение в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, штраф в размере 12 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 980 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей,а всего взыскать 57 230 рублей (пятьдесят семь тысяч двести тридцать рублей). 

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с АО «СК Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 220 рублей. 

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 04.09.2017 года.

Судья: