73RS0025-01-2024-001117-31

Дело № 2-815/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 9 октября 2024 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,

при ведении протокола секретарем Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы были изучены материалы уголовного дела № 12401450072000375, возбужденного 05.06.2024 СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из материалов уголовного дела следует, что 29.05.2024 неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осуществив телефонные звонки с абонентских номеров №..., №..., №..., №... на номер телефона, принадлежащий ФИО1, представившись сотрудниками Росинфомониторинга и правоохранительных органов под предлогом мошеннических действий со стороны третьих лиц, прислав файлы через мессенджер «телеграмм», после установки которых на телефоне ФИО1 в личном кабинете «Госуслуги» в разделе «данные о себе», «паспорт РФ», «приложенные сканы» обнаружились сертификаты о создании «безопасной ячейки», что убедило последнего проследовать в отделение банка и перевести свои денежные средства со своих банковских счетов на «безопасные счета», продиктованные злоумышленником. 

29.05.2024 ФИО1, разговаривая по телефону с неустановленным лицом, который представился сотрудником Центрального банка РФ, осуществил в банке на продиктованный по мобильному телефону банковский счет №... денежный перевод на имя ФИО2 в сумме 6 400 000 руб.

ФИО1 в рамках уголовного дела признан потерпевшим.

Согласно представленной следственным органом выписки о движении денежных средств по счету, установлено, что на счет №..., принадлежащий ФИО2 денежные средства в указанном размере поступили, по состоянию на 06.06.2024 остаток денежных средств на данном счете составляет 196 руб. 14 коп. Таким образом денежные средства ФИО2 ФИО1 не возвращены, израсходованы, ФИО2 действий по возврату денежных средств ФИО1 не предпринял.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 6 400 000 руб.

Представитель истца Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, лицо в интересах которого предъявлен иск ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с удаленностью места проживания. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не участвовал, извещался судом о месте и времени судебного слушания надлежащим образом. Причин неявки не сообщил.

Представители третьих лиц АО «Россельхозбанк», АО «Райффайзенбанк в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно материалам дела, 05.06.2024 СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело №..., в рамках которого ФИО1, признан потерпевшим, согласно постановлению о признании потерпевшим от 05.06.2024.

Из материалов уголовного дела следует, что 29.05.2024 неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осуществив телефонные звонки с абонентских номеров №..., №..., №..., №... на номер телефона, принадлежащий ФИО1, представившись сотрудниками Росинфомониторинга и правоохранительных органов под предлогом мошеннических действий со стороны третьих лиц, прислав файлы через мессенджер «телеграмм», после установки которых на телефоне ФИО1 в личном кабинете «Госуслуги» в разделе «данные о себе», «паспорт РФ», «приложенные сканы» обнаружились сертификаты о создании «безопасной ячейки», что убедило последнего проследовать в отделение банка и перевести свои денежные средства со своих банковских счетов на «безопасные счета», продиктованные злоумышленником. 

29.05.2024 ФИО1, разговаривая по телефону с неустановленным лицом, который представился сотрудником Центрального банка РФ, осуществил в банке на продиктованный по мобильному телефону банковский счет №... денежный перевод на имя ФИО2 в сумме 6 400 000 руб.

Согласно представленной выписки о движении денежных средств по счету, установлено, что на счет №..., принадлежащий ФИО2 в АО «Райффайзенбанк» денежные средства в указанном размере поступили, по состоянию на 06.06.2024 остаток денежных средств на данном счете составил 196 руб. 14 коп.

По указанию истца, указанная сумма была перечислена ей ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом в силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пунктов 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, а также доказательств, свидетельствующих об обязательственных правоотношениях между сторонами материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные Симоновским межрайонным прокурором г. Москвы в интересах ФИО1 требования о взыскании с ответчика в его пользу с неосновательного обогащения в размере 6 400 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства со стороны ответчика, подтверждающие законные основания приобретения от ФИО1 указанных денежных средств, отсутствуют и обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины и его требования были удовлетворены, с ответчика в доход бюджета МО «Чердаклинский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 13 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 238 ГПК РФ, суд 

заочно решил:

исковые требования Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

...>) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 6 400 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024.