Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 16 октября 2020 года

Председательствующий Попова В.Д. Дело № 22-6761/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 15 октября 2020года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лучининой Т.В. на постановление Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ЛучининойТ.В. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, и приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Заслушав выступление адвоката Лучининой Т.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Лушниковой В.В. об оставлении приговора и постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

В судебном заседании адвокатом Лучининой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении 11 июня 2020 года и хранении боеприпасов - 100 малокалиберных спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм., относящихся к боеприпасам нарезного спортивно-охотничьего оружия, которые у него в тот же день были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Преступление совершено в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

Апелляционные жалобы на постановление и приговор суда рассматриваются совместно в одном судебном заседании, поскольку доводы об отмене постановления суда фактически являются доводами о незаконности приговора.

В апелляционных жалобах адвокат Лучинина Т.В. просит постановление и приговор суда отменить, уголовное прекратить дело на основании ст.76.2 УК РФ. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 19, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, занят общественно полезным трудом, положительно характеризуется, имеет малолетних детей, загладил причиненный вред путем оказания благотворительной помощи детскому фонду. Суд формально перечислил указанные обстоятельства, но не счел их достаточными, что также противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ. Указывает, что закон не устанавливает сроки возмещения вреда, в связи с чем у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1. Полагает, что вынесением обвинительного приговора в отношении ФИО1 нарушено его право на защиту. Более того, в стадии апелляционного обжалования суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу на приговор и постановление, чем также создал препятствия в реализации права осужденного на защиту.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Филипенко Т.С. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Суд правильно сослался, что условия, предусмотренные ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по настоящему уголовному делу не соблюдены.

В частности, суд проверил предпринятые ФИО1 действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, однако счел, что их недостаточно для вывода о том, что вред, причиненный преступлением, заглажен.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами, является обоснованным, квалификация его действиям по ч.1 ст.222 УК РФ судом дана верная.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и близких родственников, участие в благотворительной деятельности, наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд учел, что ФИО1 не состоит на учете у нарколога, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях и воспитывает трех детей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, суд счел возможным применить к осужденному ФИО1 положения ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст.222 УК РФ, в виде исправительных работ, справедливо не усмотрев оснований для применения ст. ст. 15 ч.6, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому не усматривает оснований для его смягчения.

Предположение защитника о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде исправительных работ вследствие травмы не является основанием для изменения приговора, поскольку лечение ФИО1 в настоящее время не окончено, указанный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 и постановление Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга в отношении него оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лучининой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Зарайкин