РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Ломбард» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ООО «Ломбард» обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении срока исполнения законных требований постановления о совершении исполнительных действий, а также в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Судебных приставов г. Екатеринбурга, и признать незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненного должностного лица; просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить исполнительные действия согласно постановления о даче поручения о совершении исполнительных действий.

В обоснование административного иска указано, что 21 марта 2016 года решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворен иск ООО «Ломбард» к ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество Chevrolet Avalanche 

<

дата> года выпуска VIN 

<

номер>. 24 июня 2016 года исполнительный лист по вышеуказанному решению предъявлен на исполнение в Ленинский районный отдел СП г. Екатеринбурга. В рамках исполнения требований исполнительного документа установлено местонахождение автомашины Chevrolet Avalanche 

<

дата> по адресу: р.

<

адрес>, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела СП г. Екатеринбурга было направлено поручение в Белоярский районный отдел СП о совершении отдельных исполнительных действий в виде осуществления выхода по указанному адресу, изъятия предмета залога, наложение ареста на имущество. 05 октября 2016 года данное поручение было отписано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1, которой не были совершены действия по выходу в адрес должника с изъятием предмета залога. Неисполнению судебным приставом-исполнителем своих обязанностей способствовало отсутствие должного контроля за ее деятельностью со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Белоярского районного отдела СП ФИО2

В отзыве административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 указано, что 05 октября 2016 года в Белоярский районный отдел СП поступило поручение из Ленинского районного отдела СП г. Екатеринбурга о совершении выхода по месту жительства должника, наложении ареста и передачи на ответственное хранение представителю взыскателя автотранспортного средства марки Chevrolet Avalanche 

<

дата> года выпуска. 18 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход в адрес должника в 

<

адрес>, где на стоянке около дома вышеуказанного транспортного средства не обнаружено. 24 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем был повторно совершен выход в адрес должника, в ходе которого также на стоянке возле дома автомашины марки Chevrolet Avalanche 

<

дата> года выпуска не обнаружено. В обоих случаях судебным-приставом исполнителем составлен соответствующий акт.

Извещенный о времени и месте судебного заседания административный истец в суд своего представителя не направил, о причинах его неявки не уведомил.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ее письменном отзыве.

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, при этом пояснила, что действительно для исполнения поручения на совершение отдельного исполнительного действия, поступившего из другого отдела судебных приставов предусмотрено 15 дней, вместе с тем, рассчитывая на реальное исполнение данного поручения, судебный пристав-исполнитель ФИО1 продолжила осуществление выхода по месту жительства должника за пределами установленного законом срока.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заинтересованные лица Управление ФССП по Свердловской области и судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела СП г. Екатеринбурга ФИО4 в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом наличия сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле, при отсутствии информации об уважительных причинах неявки, неявившихся в судебное заседание представителя административного истца и заинтересованных лиц, явка которых судом не было признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело.

Заслушав пояснения административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 вышеназванного Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2016 года в Белоярский районный отдел СП УФССП по Свердловской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела СП г. Екатеринбурга ФИО4 о поручении по осуществлению выхода по месту жительства должника, наложении ареста и передачи на ответственное хранение представителю взыскателя автотранспортного средства марки Chevrolet Avalanche 

<

дата> года выпуска VIN 

<

номер>. 

Согласно акта о совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО5 18 октября 2016 года, т.е. в пределах 15-дневного срока осуществила выход по адресу должника по адресу: 

<

адрес>, где на стоянке возле указанного дома ей не был обнаружен вышеуказанный автомобиль.

Таким образом, исходя из материалов, предоставленных суду стороной административного ответчика ФИО1, требования Закона об исполнительном производстве ей были выполнены в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, равно как и начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска ООО «Ломбард» следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Ломбард» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 мая 2017 года

председательствующий Мамаев В.С.