Копия

№

№ 2-45/2025 (2-1451/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при секретаре Оплачко Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующий в интересах ФИО2 ФИО7, к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Оренбургская региональная организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Автоваз», указав, что ФИО3 на основании договора купли-продажи №, заключенного 15 июля 2021 года с ООО АТЦ «Жигули-Оренбург», приобрел автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2021 года выпуска за 888 900 рублей. На момент подачи настоящего искового заявления на автомобиль действовала гарантия. В процессе эксплуатации ФИО3 обнаружен недостаток, а именно заклинен и сжат ремень безопасности центральный заднего ряда сидений. 02 июля 2024 года истец обратился в ООО «Эксперт СВ Оренбург» в требованием об устранении недостатка, недостаток устранен 12 июля 2024 года. Однако, 14 июля 2024 года указанный недостаток проявился повторно, в связи с чем 14 июля 2024 года ФИО3 направил претензию в АО «Автоваз» о возврате автомобиля, о возврате потребителю уплаченной суммы в размере 888 900 рублей, о выплате разницы между ценой, установленной договором, и ценой нового автомобиля. 17 июля 2024 года ФИО3 получил от АО «Автоваз» уведомление телеграфом, в котором АО «Автоваз» просило передать автомобиль региональному представителю – дилерскому центру «Лада-Сервис», 19 июля 2024 года автомобиль передан, что подтверждается актом приема-передачи. Срок для добровольного удовлетворения требований истек 28 июля 2024 года. 31 июля 2024 года автомобиль вернули ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи. На момент подачи настоящего искового заявления требования потребителя не удовлетворены, ремень безопасности центральный заднего ряда сидений заклинен и сжат. Просил обязать АО «Автоваз» принять автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2021 года выпуска; взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО3 уплаченную за автомобиль сумму в размере 888 900 рублей; взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО3 неустойку в размере 476 670 рублей за период с 28 июля 2024 года по 26 августа 2024 года; взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО3 неустойку за период с 26 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки; взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО3 разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения; взыскать с АО «Автоваз» штраф в размере 50% от взысканной суммы: 50% от суммы штрафа в пользу ФИО3, 50% от суммы штрафа в пользу Оренбургской региональной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог»; взыскать АО «Автоваз» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просит:

- обязать АО «Автоваз» принять автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2021 года выпуска;

- взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО3 уплаченную за автомобиль сумму в размере 888 900 рублей;

- взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3 150 000 рублей за период с 28 июля 2024 года по 12 февраля 2025 года;

- взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО3 разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения;

- взыскать с АО «Автоваз» штраф в размере 50% от взысканной суммы: половина штрафа в пользу ФИО3, половина штрафа в пользу Оренбургской региональной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог»;

- взыскать АО «Автоваз» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено АО «Лада Сервис».

В судебном заседании ФИО3 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В возражениях относительно требований указал, что истцу в добровольном порядке выплачена денежная сумма в размере 1 575 000 рублей, состоящая из стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 15 июля 2021 года в размере 888 900 рублей, убытков в виде разницы между ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 686 100 рублей. Полагает, что размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, на основании чего просит суд снизить размер неустойки и штрафа. Также просит суд обязать ФИО3 вернуть транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2021 года выпуска, в связи с добровольным исполнением ответчиком требования о возврате стоимости нового автомобиля.

Третьи лица ООО АТЦ «Жигули-Оренбург», ООО «Эксперт СВ Оренбург», ИП ФИО4, АО «Лада Сервис» в судебное заседание представителей не направили, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца и исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Кроме того в преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится определение существенного недостатка товара, согласно которому таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом Российской Федерации для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», в него включены автомобили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений бремя доказывания продажи товара надлежащего качества по настоящему спору возложено на ответчика АО «Автоваз».

Как следует из материалов дела, 15 июля 2021 ФИО3 (покупатель) и ООО АТЦ «Жигули-Оренбург» (продавец) заключили договор купли-продажи автотранспорта 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска. 

Окончательная стоимость автомобиля составила 888 900 рублей и включала стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, включая НДС 20% (148 150 рублей), пошлину и сборы (пункт 2.1 договора купли-продажи).

В день подписания настоящего договора истец оплатил продавцу сумму в размере 100% стоимости автомобиля, подписан акт приема-передачи ТС. Оплата стоимости автомобиля подтверждается, в том числе представленным кассовым чеком. 

Установлено, что на автомобиль распространяется гарантия, условия которой изложены в гарантийном талоне № №, гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю, составляет 39 месяцев или 100 тыс. км. (что наступит ранее) (пункты 2.1, 2.2 талона).

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара.

01 июля 2024 года ФИО3 обратился в ООО «ЭКСПЕРТ СВ Оренбург» с претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружен недостаток в виде сжатого и заклиненного ремня безопасности центрального заднего ряда сидений.

Согласно заказ-наряду № ЗН24004606 от 12 июля 2024 года ООО «Эксперт СВ Оренбург» выполнило работы, по просьбе клиента неисправность устранена.

Поскольку ранее выявленный недостаток проявился вновь, ФИО3 обратился с претензией, датированной 14 июля 2024 года, в АО «Автоваз», указав, что ООО «Эксперт СВ Оренбург», устранило выявленный недостаток в виде заклиненного и сжатого центрального ремня безопасности заднего ряда сидений, однако в процессе эксплуатации данный недостаток проявился повторно. Одновременно ФИО3 заявлено о возврате изготовителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2021 года выпуска, и выставлено требование о возврате уплаченной за него суммы в размере 888 900 рублей, а также выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара на момент удовлетворения требований.

17 июля 2024 года АО «Автоваз» направило в адрес ФИО3 телеграмму, из содержания которой усматривается, что претензия перенаправлена на рассмотрение региональному представителю дилерского центра Лада-Сервис, находящемуся по адресу: 

<

адрес>; автомобиль возвращается изготовителю в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей; просили передать спорный автомобиль 19 июля 2024 года. 

Факт передачи 19 июля 2024 года транспортного средства базовому центру АО «Лада-Сервис» подтверждается актом приема-передачи автомобиля. 

31 июля 2024 года транспортное средство возвращено АО «Лада-Сервис» обратно ФИО3 

Таким образом, требования претензии от 14 июля 2024 года, направленной в АО «Автоваз», не удовлетворены. Истец указывает, что ремень безопасности центрального заднего ряда сидений заклинен и сжат по настоящее время. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от 15 ноября 2024 по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство данной экспертизы было поручено эксперту ООО «Кротон» ФИО5 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Кротон» ФИО5 № 2986 от 15 января 2025 года в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, имеется недостаток в виде «заклиненного сжатого центрального ремня безопасности заднего ряда сидений». Недостаток в виде «заклиненного сжатого центрального ремня безопасности заднего ряда сидений» автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, локализуется в местах проведения работ по заказ-наряду № ЗН24004606 от 12 июля 2024 года и является производственным. Стоимость устранения недостатка в виде «заклиненного сжатого центрального ремня безопасности заднего ряда сидений» составляет 17 450 рублей. Время необходимое для устранения недостатка составляет 0,7 часов. Проведя исследование первичного рынка автомобилей марки 

<

данные изъяты>, экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы транспортное средство в представленной комплектации «GFL 44 0000С04 50» автомобиля 

<

данные изъяты>, в настоящее время не производится автопроизводителем АО «Автоваз», в связи с чем ответить на 4 вопрос не представляется возможным. Стоимость нового аналогичного транспортного средства 

<

данные изъяты> в комплектации Comfort 24, код комплектации GFL14-А1-272, на дату производства экспертизы составляет 1 575 000 рублей.

Суд признает заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало, доводов в опровержение результатов судебной экспертизы не представлено.

Поскольку заявленное истцом требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы связано по существу с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, то имеющим юридическое значение для рассмотрения настоящего спора является установление факта наличия в технически сложном товаре существенного недостатка, что повлечет возникновение у истца права, предусмотренного статьей 18 Закона о защите прав потребителей, на односторонний отказ от договора.

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы ФИО5, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и нормативное регламентирование спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на отказ от договора купли-продажи, поскольку в спорном транспортном средстве имеются производственные недостатки, и истец вправе также потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, равно как и любых других доказательств в обоснование своих возражений, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны АО «Автоваз» суду не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

С учетом изложенного требования истца ФИО3 в части взыскания уплаченной за автомобиль суммы и разницы между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля являются обоснованными.

Вместе с тем судом установлено, что АО «Автоваз» 12 февраля 2025 года возвратило ФИО3 денежные средства в виде стоимости автомобиля LADA GFL44-С04-50 и разницы между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 13541 и не оспаривается истцом, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обязать ФИО3 вернуть автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, АО «Автоваз».

Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение в установленные сроки требований потребителя о возврате денежных средств за товар, суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил досудебную претензию истца 17 июля 2024 года, вместе с тем денежные средства, уплаченные за автомобиль, возвращены истцу 12 февраля 2025 года.

Размер неустойки за период с 28 июля 2024 года по 12 февраля 2025 года составит 3 150 000 рублей, исходя из расчета: 15 750 рублей (неустойка за один день просрочки) х 200 (количество дней просрочки). 

Ответчиком заявлено о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 34 постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размеры заявленной неустойки и основного обязательства, степень вины ответчика, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её уменьшении до 800 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком АО «Автоваз» нарушены права истца ФИО3 как потребителя, суд признает, что истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с продажей ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Автоваз» в штраф в размере 402 500 рублей (800 000 + 5 000) х 50%), полагая, что данный размер штрафной санкции обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и соразмерен заявленным ко взысканию суммам последствиям нарушения обязательств. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей 50% от указанной суммы, т.е. 201 250 рублей подлежит перечислению Оренбургской региональной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог».

Как следует из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, истец как потребитель государственную пошлину при подаче иска не уплачивал, будучи освобожденным от данной обязанности на основании положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей составляет 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

С учетом указанной правовой нормы, с ответчика в бюджет Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 020 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Оренбургской региональной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующий в интересах ФИО2 ФИО8, к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО9 (№) неустойку в размере 800 000 рублей, штраф в размере 201 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН 

<

***>) в пользу Оренбургской региональной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 201 250 рублей. 

Обязать ФИО2 ФИО10 возвратить автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, акционерному обществу «Автоваз».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в доход бюджета Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области государственную пошлину в размере 47 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.С. Ширяева

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года

Судья подпись Н.С. Ширяева