Дело 12-199/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Т.А.Фиминой 

с участием Филатовой И.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе жалобу Филатовой И.О, на постановление заместителя начальника Юго-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 

<

дата>., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении Филатовой И.О. 

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 

<

дата>. вынесенным заместителя начальника Юго-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды , Филатова И.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что она 

<

дата>. в 14 час. 30 мин. в государственном природном заказнике регионального значения «***» в квартале 74 

<

адрес> участкового лесничества Арзамасского межрайонного лесничества департамента лесного хозяйства Нижегородской области, входящего в состав особо охраняемой природной территории, на берегу озера «***» в непосредственной близости от воды на расстоянии 18 метров от уреза воды вне дороги организовала стоянку транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ей на праве собственности, что является нарушением п.п.10,10.2 Положения о государственном природном заказнике регионального значения «***».

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что принятое постановление основывается на противоречивых данных.

В судебное заседание явились ФИО1, свидетель М. 

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Юго-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Отводов судье не заявлено.

ФИО1 разьяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств не поступило.

Судья определил дело рассмотреть в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что 

<

дата>г. днем на своей автомашине марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № приехала на отдых к озеру в окрестностях 

<

адрес>. Никаких запрещающих знаков или информационных плакатов на ее пути не было. Она осуществила остановку транспортного средства с целью выгрузить вещи. К ней подошел мужчина, поинтересовался чья машина, после чего она отогнала машину на дорогу.

В судебном заседании 

<

дата> лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Юго-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны прояснил, что 

<

дата>. в 14 час. 30 мин. на берегу озера «***» вне дороги в государственном природном заказнике регионального значения «***» в квартале 74 

<

адрес> участкового лесничества Арзамасского межрайонного лесничества департамента лесного хозяйства Нижегородской области, входящего в состав особо защитных участков заказника, организовала стоянку транспортного средства УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, что является нарушением п.п.10,10.2 Положения о государственном природном заказнике регионального значения «***». Заказник обозначен на местности аншлагами. Данные аншлаги расположены в 

<

адрес> и при съезде к озерам у контейнерной площадки. Правонарушение было выявлено егерем М. 

Выслушав ФИО1, государственного инспектора Юго-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны , свидетелей М. , М. , изучив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4, п.1 ст.52 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", объектами охраны окружающей среды от порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы, леса и иная растительность; в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны.

По смыслу ч.1 ст.58 указанного Федерального закона природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 16 сентября 2013г. N651 «О реорганизации особо охраняемых природных территорий», реорганизован *** государственный биологический (охотничий) заказник областного значения (

<

адрес>), памятник природы регионального значения "***" (

<

адрес>), памятник природы регионального значения "***" (

<

адрес>), памятник природы регионального значения ***" (

<

адрес>), памятник природы регионального значения "***" (

<

адрес>) и памятник природы регионального значения "***" (

<

адрес>) в единую особо охраняемую природную территорию - государственный природный заказник регионального значения "***".

Согласно п.5 Положения о Государственном природном заказнике регионального значения «***», утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 16 сентября 2013г. N651, на территории заказника на землях лесного фонда и землях запаса выделяются пять особо защитных участков общей площадью 8603,7 га, в том числе участок I - 3022,4 га, участок II - 320,7 га, участок III - 2711,9 га, участок IV - 2067,7 га (гослесфонд - 1724,0 га, госземзапас - 343,7 га), участок V - 481,0 га. Список лесных кварталов и выделов, входящих в состав особо защитных участков заказника, приведен в приложении 2.

В соответствии со Списком лесных кварталов и выделов, входящих в состав особо защитных участков заказника, квартал 74 

<

адрес> участкового лесничества Арзамасского межрайонного лесничества входит в состав особо защитных участков Государственного природного заказника регионального значения «***».

На основании п.10.2 указанного Положения, в особо защитных участках заказника, запрещаются: проезд и стоянка автомототранспорта вне дорог.

Согласно ст.8.39 КоАП РФ, нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В судебном заседании установлено следующее. 

ФИО1 в государственном природном заказнике регионального значения «***» в квартале 74 

<

адрес> участкового лесничества Арзамасского межрайонного лесничества департамента лесного хозяйства Нижегородской области, входящего в состав особо защитных участках заказника 

<

дата>. в 14 час. 30 мин. на берегу озера «***» вне дороги организовала стоянку транспортного средства УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ей на праве собственности, что является нарушением п.п.10,10.2 Положения о государственном природном заказнике регионального значения «***».

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>., составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1, которая о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещена надлежащим образом,

-оперативной информацией об обнаружении нарушения на территории ООПТ от 

<

дата>г., согласно которой егерем ГБУ «Экология региона» М. было обнаружено 

<

дата>. в 14 час. 30 мин. на берегу озера «***» в непосредственной близости от воды на расстоянии 18 метров находилась автомашина с госномером №, чем было нарушено Положение *** заказника,

-карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО1 принадлежит транспортное средство УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №,

-фотоматериалом.

Свидетель М. в судебном заседании 

<

дата>. пояснил, что работает егерем ГБУ «Экология региона». 

<

дата>г. при патрулировании особо защитных зон Государственного природного заказника регионального значения «***», где запрещается стоянка транспорта вне дорог, он увидел, что вне дороги находится машина. Никаких вещей из машины не разгружали, граждане гуляли и фотографировали. Он предупредил их, что в этом месте нельзя ставить машины. В 

<

адрес> начинается «***» заказник, где имеется аншлаг с информацией о заказнике. В 120-150 метрах от машины, также расположен информационный аншлаг. Аншлаг установлен и на особо защитном участке заказника. Мимо аншлага проехать нельзя.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что 

<

дата>г. после обеда он приехал в 

<

адрес> искать собаку, машину оставил у тубдиспансера и пошел на берег. На асфальтовой дороге он увидел М. , который попросил его подойти к нему и спросил видит ли он ( М.) машину. Он ответил, что видит. Ближе к берегу озера, в запретной зоне, стояла автомашина УАЗ Патриот светлого цвета. Люди стояли за машиной ближе к воде. Информационный щит он не видел.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись государственным инспектором Юго-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны , заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Личная заинтересованность свидетелей М. и М. в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанными свидетелями не установлено.

Не доверять объяснениям свидетелей М. и М. у суда оснований не имеется. Им в судебном заседании была разьяснена ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем их показания суд признает допустимыми доказательствами.

Указанные доказательства согласуются между собой, свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.10.2 Положения о Государственном природном заказнике регионального значения «***», утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 16 сентября 2013г. N651, поскольку ФИО1 осуществила стоянку транспортного средства в не дороги в квартале 74 

<

адрес> участкового лесничества Арзамасского межрайонного лесничества департамента лесного хозяйства Нижегородской области, который в соответствии с Приложением 2 к Положению о государственном природном заказнике регионального значения "***" включен в Список лесных кварталов и выделов, входящих в состав особо защитных участков государственного природного заказника регионального значения «***», и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 и изложенные ей в судебном заседании о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. она осуществила не стоянку, а осуществила остановку транспортного средства, а также о том, что она не располагала информацией о том, что она въехала в особо охраняемую зону, т.к. аншлаги не были доступны для обозрения, являются несостоятельными.

Вина ФИО1 во вмененном административном правонарушении доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, которые свидетельствуют о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Арзамасский городской суд, ФИО2 указала о том, что припарковала транспортное средство УАЗ Патриот госномер № недалеко от дороги и только после замечания, сделанного егерем, она незамедлительно припарковала автомобиль на дороге с твердым покрытием.

На основании п.12.1 и п.12.2 Положения о Государственном природном заказнике регионального значения «***», собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах заказника, обязаны соблюдать установленный в заказнике режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

Заказник обозначается на местности предупредительными и информационными знаками по периметру его границ.

Из показаний свидетеля М. и лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора следует, что заказник «***» обозначен на местности информационными аншлагами.

Представленный фотоматериал также подтверждает наличие информационных аншлагов, на которых имеется надпись в том числе о том, что на территории Государственного природного заказника регионального значения "***" проезд и стоянка автомототранспорта вне дорог запрещена.

ФИО1 не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась при осуществлении въезда, передвижения и размещения транспортного средства в границах Государственного природного заказника регионального значения «***» и не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст.28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным. Следовательно, довод ФИО1 относительно нарушения срока составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Ссылка ФИО1 на представленный ей видеоматериал, подтверждающий по ее мнению, отсутствие состава административного правонарушения в ее действиях, поскольку на видеозаписи отсутствует ее автомобиль около озера, судом также не может быть принята во внимание, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснила, что видеозапись была произведена ею после того, как ушел М. 

Указание ФИО1 о том, что были приняты к рассмотрению противоречивые данные, изложенные егерем М. в оперативной информации от 

<

дата>., судом также не может быть принято во внимание.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Исходя из смысла указанной нормы, независимо от оснований и характера проведения мероприятий, получение должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, материалов, полученных в ходе таких мероприятий, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы ФИО1, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не могут послужить поводом к отмене или изменению оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также прекращения производства по административному делу, не имеется.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление № заместителя начальника Юго-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 

<

дата>., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.А.Фимина