Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 21 февраля 2019 года ДЕЛО № 2-2137/2019 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре Кармацких Н.К., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-21372019 по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в защиту интересов ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ТРООП «Центр по защите прав» обратился в суд в защиту интересов ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» с учетом уточнений о взыскании стоимости товара в сумме 22551 рубль, расходов на приобретение сопутствующей услуги, а именно: сертификата «

<

данные изъяты>» в сумме 5010 рублей; неустойки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10598 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10147 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15109 рублей 17 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 350 рублей 83 копейки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона «

<

данные изъяты>» imeil: № imeil: №, стоимостью 22551 рубль, а также был приобретен сертификат «

<

данные изъяты>», стоимостью 5010 рублей. В процессе эксплуатации в товаре возник недостаток: не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостаток и предоставить аналогичный товар на время ремонта, однако ответа на претензию не поступило. Так как ответа не поступило, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований. Так как ответчиком было отказано в возврате денежных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в экспертную организацию для установления факта наличия недостатка в товаре и причин его возникновения. По результатам проведенной экспертизы в товаре был выявлен производственный недостаток, при этом максимальный срок его устранения- не более одного часа. Так как в товаре выявлен производственный дефект, при этом денежные средства за товар истцу не возвращены, просит вернуть денежные средства, а также взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представить ТРООП «Центр по защите прав» на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал. 

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, так как товар ответчику для проверки качества предоставлен не был, выявленный недостаток не является существенным, а потому оснований для возврата денежных средств не имеется. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, при этом в случае удовлетворения иска к неустойке и штрафу просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, а также уменьшить компенсацию моральность вреда. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона «

<

данные изъяты>», стоимостью 22551 рубль, а также был приобретен сертификат «

<

данные изъяты>», стоимостью 5010 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11). 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие условия передачи товара одной стороной в собственность другой стороны по договору купли-продажи.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в ДД.ММ.ГГГГ в телефоне были выявлены недостатки, выражающиеся в том, что не работала камера. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой устранить недостаток, но ответа не последовало. Так как недостаток не был устранен, истец обратился с претензией о возврате денежных средств, но ему было отказано. 

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатка и предоставлении на время ремонта другого сотового телефона, где истица также указывает, что желает принимать участие при проверке качества и просит сообщить о времени и месте проведения проверки качества (л.д.13,14,15), данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.16). 

Доказательств, что ответчик направил на имя истца письмо с требованием предоставить товар для проведения экспертизы, не представлено.

Так как ответа не последовало, истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику требование о возврате денежных средств (л.д.17-19), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21) и истцу было отказано в возврате денежных средств с просьбой предоставить телефон для гарантийного обслуживания (л.д.22). 

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в Законе РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. 

Согласно ч.1 ст. 19 данного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как продавец не провел проверку качества, истец самостоятельно организовал проведение проверки, согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО4, при внешнем осмотре на корпусе обнаружены следы эксплуатации в виде незначительных мелких царапин и вмятин. Следов вскрытия не обнаружено, при этом в телефоне «

<

данные изъяты>» imeil: № imeil: № обнаружено, что неисправна основная камера, повреждений на камере нет, разъемы и контакты исправны, недостаток является производственным. Выявленный недостаток «не работает приложение «камера» в телефоне «

<

данные изъяты>» imeil: № imeil: № является устранимым путем замены основной камеры. При наличии у исполнителя запасных частей потребуется не более одного часа для выполнения работ по замене (л.д.23-29). 

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы от ответчика не поступило, а потому оснований сомневаться в достоверности представленного акта экспертизы, не имеется. Каких-либо доказательств, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, стороной ответчика не представлено. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из приведенных положений, нарушение ответчиком срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате продавцом уплаченной за товар суммы.

Доводы стороны ответчика изложенные в отзыве на иск о том, что ответчик предложил истцу обратиться в офис продаж для сдачи товара для проведения проверки качества, суд находит несостоятельными, так как данные доводы объективными доказательствами не подтверждены. 

Таким образом, учитывая, что ремонт телефона не произведен, при этом в телефоне «

<

данные изъяты>» imeil: № imeil: № был выявлен дефект производственного характера, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, суд считает требования истца в части возврата денежных средств обоснованными, а потому с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 22551 рубль, а также сумма в размере 5010 рублей, так как сертификат, в силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сопутствующим товаром и возможность использования его по назначению, несмотря на то, что претензии по их качеству истцом не заявлялись, без пользования главной вещью, у истца отсутствует.

Исходя из положений ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, поскольку суд принял решение о взыскании с ответчика суммы за товар, то на ФИО2 возлагается обязанность возвратить с АО «Русская телефонная компания» телефон «

<

данные изъяты>» imeil: № imeil: №.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10598 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10147 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15109 рублей 17 копеек. 

В соответствии с п. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, которые не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, по правилам ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из представленных документов, истец первоначально заявляла требование о безвозмездном устранении недостатков проданного товара, данное требование получено ответчиком, однако ответа не последовало. 

Доказательств, достоверно подтверждающих, что невозможность проведения уполномоченной организацией проверки качества товара и выполнения ремонта телефона в течение 45-дневного срока, установленного законом для устранения недостатка, была вызвана виновным поведением покупателя, материалы дела не содержат.

Так как претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предельный срок устранения недостатков товара - 45 дней истек ДД.ММ.ГГГГ, а потому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 902 рубля (

<

данные изъяты>). 

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) в размере 10147 рублей (

<

данные изъяты>), так как ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязанности предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так как по истечении 10 дней с момента получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ), требование о возврате денежных средств не удовлетворено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней) в размере 15109 рублей 17 копеек (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, так как данная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что истец какое-то время пользовалась телефоном, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков должна быть уменьшена до 500 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта аналогичного товара до 3500 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 4000 рублей, всего подлежит взысканию неустойка в размере 8000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. Суд считает, что бездействие ответчика неправомерно, нарушает права истца, закрепленные законодательством, так как истец вследствие недобросовестного поведения стороны договора оказалась лишена возможности пользоваться приобретенным товаром, вынуждена была отстаивать свои законные интересы вплоть до обращения в суд, поэтому суд считает, что у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, при этом учитывая причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как видно из претензии, истец просил ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, однако данные требования удовлетворены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18780 рублей 50 копеек (

<

данные изъяты>), из которых 9390 рублей 25 копеек в пользу ФИО2 и 9390 рублей 25 копеек в пользу ТРООП «Центр по защите прав».

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не видит, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из квитанции (л.д.30), истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, а также на почтовые расходы в размере 350 рублей 83 копейки, а потому с ответчика в пользу истца полежат взысканию указанные расходы. 

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 1566 рублей 83 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в защиту интересов ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 27561 рубль, неустойку за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 9390 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 350 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей. 

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» штраф в размере 9390 рублей 25 копеек.

Возложить на ФИО2 обязанность передать АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон «

<

данные изъяты>» imeil: № imeil: № в количестве 1 штуки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в защиту интересов ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 1566 рублей 83 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2019 года.

Судья Центрального

Районного суда г. Тюмени Ю.А. Никитина