РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Филипенко Ю.А., с участием представителя истца – адвоката Лосевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/2023 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Ахтубинский район», ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования «

<

адрес>», администрации муниципального образования «Село Ново-Николаевка», ФИО1 о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, устранении препятствий в пользовании земельным участком, самостоятельным требованиям третьего лица ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом доме,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на жилой дом. Указала, что в собственности ее брата - ФИО7 был земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Он предложил ей свой земельный участок для того, чтобы она построила на нем себе дом, для того, чтобы жила рядом с их отцом и помогала ему. Начиная с 2010 года, она начала строительство и к 2015 году уже полностью там жила. Все эти годы она открыто пользовалась участком и построенным домом. Вся семья знала, что брат подарил ей земельный участок, в том числе жена брата. 14 сентября 2021 года ее брат ФИО7 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из движимого и недвижимого имущества. Наследниками земельного участка под домом стали ФИО2 (вдова брата) в размере 7/8 долей и ФИО3 (другой брат истицы) в размере 1/8 доли. Брат ФИО3 подарил истице свою долю земельного участка. Жилой дом общей площадью 99, 7 кв.м., который она построила с согласия умершего брата, до настоящего времени не узаконен. Полагает, что данный дом не относится к имуществу, нажитому супругами во время брака, поскольку был построен за ее денежные средства и ее силами. Данный дом не нарушает чьих-либо интересов, соответствует требованиям санитарных правил и норм. Был построен по настоянию и с согласия умершего брата, целью которого являлась близкое нахождение истицы с престарелым отцом. Просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчица ФИО2 обратилась со встречным иском, указав, что 14 сентября 2021 года скончался ее супруг ФИО7 Было заведено наследственное дело. Открылось наследство, в том числе, земельный участок, с находящимся на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>. Собственником данного земельного участка и дома площадью 35, 2 кв.м. являлся ее супруг на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что жилой дом был построен в браке с супругом, на их совместные деньги. После того, как дом был построен, ФИО1 попросила у них разрешение пожить в данном доме, т.к. своего дома у нее не было. До замужества их младшей дочери они не планировали туда заселяться и поэтому разрешили ФИО1 пожить там. ФИО1 проживала и проживает в данном доме безвозмездно, оплачивая только коммунальные услуги. В настоящее время ФИО1 препятствует ей в пользовании домом и земельным участком. Просила признать за ней право собственности на 7/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО1 не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком и домом по указанному адресу.

В ходе рассмотрения гражданского дела третье лицо ФИО3 вступил в него с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Указал, что является наследником своего брата ФИО7 в размере 1/8 доли. После его смерти осталось имущество, в том числе, жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок под домом был подарен ФИО7 их сестре ФИО1, о чем он неоднократно говорил членам семьи. Данный земельный участок находится рядом с домом их отца. Спорный дом построен ФИО1 на ее личные денежные средства. Если суд сочтет, что у ФИО2 есть право на указанный дом, просил также признать за ним право собственности на ? долю, поскольку он не является совместной собственностью супругов, а потому на ? долю данного дома, как супруга, она права не имеет. Просил признать за ним право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истица ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте, направили в суд своего представителя.

Представитель истицы и третьего лица – адвокат Лосева Е.А. заявленные требования поддержала. Пояснила, что спорный дом был построен на денежные средства истицы ФИО1 с согласия ФИО7 Данные обстоятельства подтверждены представленными документами о покупке строительных и иных материалов, а также показаниями свидетелей, выполнявших строительные работы. Указанный дом нельзя по этим основаниям отнести к общему имуществу супругов И-вых. Доказательств тому, что истица чинит препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком, не представлено. Кроме того, истица также является сособственником данного земельного участка.

Представители ответчиков - администрации МО «Ахтубинский район», администрации МО «Село Ново-Николаевка», ответчица ФИО2, ее представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствии. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...>. Между его земельным участком и спорным земельным домом нарушено предельное расстояние. Он не возражает против требований ФИО1, т.к. она его соседка, он ее давно знает, претензий к ней не имеет. Однако, против владения указанным домом другими лицами, это нарушит его права.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 года № 8-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 03 июля 2007 года № 595-О-П, от 19 октября 2010 года № 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25).

Данное право истицы на долю земельного участка возникло на основании договора дарения, заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Другим сособственником указанного земельного участка является ответчица ФИО2 в размере 7/8 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее собственником указанного земельного участка, а также находившегося на нем жилого дома общей полезной площадью 35, 2 кв.м. являлся ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно данным технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ дом находился в изношенном состоянии. 

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в 2015 году возведен жилой дом общей площадью 99, 7 кв.м.

Фактически в настоящее время в данном спорном жилом доме проживает одна истица ФИО1

Истица ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что ее брат ФИО7 при своей жизни разрешил ей строительство дома на указанном земельном участке. Она снесла старый дом и построила на нем новый.

Данные обстоятельства подтвердил в своем заявлении вступивший с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в гражданское дело в качестве третьего лица ФИО3

Ранее с требованием о признании права собственности на этот же дом в Ахтубинский районный суд Астраханской области обращалась ФИО2

05 июля 2023 года решением Ахтубинского районного суда Астраханской области в удовлетворении иска ФИО2 о признании права собственности на дом было отказано. Также данным решением было отказано в удовлетворении части исковых требований о признании спорного жилого дома общим имуществом супругов ФИО7 и ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По гражданскому делу № была проведена строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №. Из нее следует, что на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует дом с кадастровым номером № площадью 35, 2 кв.м.

Установлен самовольно возведенный дом, отраженный в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, который является капитальным жилым домом, т.к. имеет все признаки капитального строительства и отвечает требованиям п. 127 СанПиН 2.1.3684-21 и Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Выявлены несоответствия в части расстояния от фронтальной границы земельного участка с кадастровым номером № до основного строения (не соответствует установленным параметрам застройки (п. 2 ст. 27 Градостроительного регламента зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) то есть менее 5 метров. Также имеются несоответствия в части расстояний от границ соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 088 кв.м., земли населенных пунктов, личное подсобное хозяйство, находящегося по адресу: 

<

адрес>, до основного строения, хозяйственных и прочих строений, то есть менее 3 метров, в связи с чем, необходимо согласие собственника указанного земельного участка.

Самовольно возведенный спорный дом не соответствует санитарным требованиям, а именно: в помещении кухня отсутствует вытяжной вентиляционный канал, что нарушает п. 128 СанПиН 2.13684-21. Данное несоответствие является устранимым, путем устройства приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением. В остальной части самовольно возведенный спорный жилой дом соответствует требованиям действующего законодательства.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что самовольно возведенный спорный жилой дом не соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, правила землепользования и застройки, создает угрозу жизни, здоровью граждан, имуществу.

В рамках настоящего гражданского дела по иску ФИО1 также была назначена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением данной экспертизы, нарушения, выявленные в ходе судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования, устранены в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения требований ФИО1, однако возражает против удовлетворения требований иных лиц о правах на данный жилой дом, находящийся по соседству с ним. 

Таким образом, нарушение в части несоответствия расстояний спорного дома от границ соседнего земельного участка с кадастровым номером № устранено в рамках настоящего дела условно. Само указанное расстояние осталось неизменным, т.е. с нарушением Градостроительного регламента зоны застройки индивидуальными жилыми домами. При этом, третье лицо ФИО4 не возражал против данного нарушения только со стороны истицы ФИО1 Возражения по требованиям ФИО2 остались неизменными.

Свидетели ФИО9, ФИО14 в судебном заседании показали, что это они вели строительство данного жилого дома с 2012-2013 года и окончили в 2015 году сам дом. В дальнейшем строились кухня и гараж. Окончено было примерно в 2019 году. Все работы велись по указаниям ФИО1 Она за свои средства оплачивала строительные материалы, расплачивалась с ними. ФИО7 они знали, но никогда там не видели и по поводу дома с ним не общались.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО10, который пояснил, что живет по соседству в 

<

адрес>. В спорном доме проживает истица ФИО1 Она занималась строительством нового дома. Он знал ее брата ФИО7, но никогда в указанном доме его не видел.

Также стороной истца ФИО1 представлены платежные документы на строительные, отделочные материалы, сантехническое и электрическое оборудование за период с 2017 по 2020 годы. 

Так, например, представлен договор на монтаж натяжного потолка по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ИП ФИО11 и ФИО1

Истица ФИО1 также в судебном заседании представила платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг по указанному адресу.

Помимо этого, суд соглашается с доводами представителя истца Лосевой Е.А. о том, что ранее поданный ФИО2 иск о сносе спорного дома, как самовольной постройки, косвенно подтверждает доводы истицы ФИО1, что дом построен за счет ее средств, а не супругами И-выми.

27 июля 2023 года ФИО2 обратилась в Ахтубинский районный суд Астраханской области с иском к ФИО1, в котором просила признать спорный дом самовольной постройкой, обязать ответчицу не чинить препятствий в его сносе (гражданское дело № 2-1506/2023).

27 октября 2023 года исковое заявление ФИО2 оставлено судом без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В совокупности, все представленные стороной истца доказательства, по мнению суда с достаточной достоверностью подтверждают то обстоятельство, что спорный жилой дом построен за счет средств ФИО1 и не может быть отнесен к общему имуществу супругов ФИО7 и ФИО2

Соответственно, данный дом не может быть отнесен к числу наследства, оставшегося после смерти ФИО7

При таких обстоятельствах, встречные требования ответчицы ФИО2 и самостоятельные требования третьего лица ФИО3 о признании за ними в порядке наследования права собственности на спорный жилой дом удовлетворению не подлежат.

В то же время, указывая в обоснование исковых требований то, что земельный участок для строительства дома был предоставлен собственником ФИО7, истица ФИО1 соответствующих допустимых доказательств суду не предоставила.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пояснения ФИО1 и доводы, содержащиеся в письменном заявлении третьего лица ФИО3, по мнению суда, не могут являться допустимыми доказательствами, которые бы подтвердили наличие договоренности между собственником земельного участка ФИО7 и истицей на строительство спорного дома.

Каких-либо договоров, заключенных с собственником земельного участка ФИО7, стороной истца не представлено.

Необоснованными и недоказанными суд полагает и доводы истицы ФИО1 о том, что земельный участок был подарен ей ее братом ФИО7 Допустимых доказательств этому в материалы гражданского дела также не представлено.

Судом установлено, что строительство дома начато и окончено в 2015 году до возникновения права собственности у ФИО1 на 1/8 долю земельного участка на основании договора дарения, заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, признание права собственности на самовольную постройку возможно только в том случае, если она возведена на земельном участке, принадлежащем лицу на праве собственности.

В данном случае, на момент окончания строительства спорного дома, никаких прав на земельный участок под спорным домом у ФИО1 не имелось. 

Возникновение впоследствии права собственности на 1/8 долю земельного участка, по мнению суда, не может являться основанием для удовлетворения иска. Также при этом суд учитывает возражения сособственника земельного участка ФИО2

В совокупности с тем, что само строительство дома осуществлено также без какого-либо согласования с уполномоченными органами, право собственности на данную самовольную постройку за истицей ФИО1 признано быть не может.

Что касается остальных встречных требований ответчицы ФИО2 о возложении на истицу ФИО1 обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и домом, то суд полагает следующее.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств данных встречных требований, чем нарушены положения указанной выше нормы ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 в настоящее время также является сособственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Порядок пользования данным земельным участком между сторонами не определен, подобных требований в настоящем гражданском деле не заявлялось.

Требование об устранении препятствий в пользовании жилым домом является необоснованным, поскольку суд пришел к выводу о том, что спорный дом является самовольной постройкой и требования ФИО1 о признании права собственности на него удовлетворению не подлежат. Соответственно, пользование обеими сторонами данным домом, по мнению суда, не соответствует закону.

При всех установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные сторонами требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Ахтубинский район», администрации муниципального образования «Село Ново-Николаевка», ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку, также ФИО2 в удовлетворении встречного иска к администрации муниципального образования «Ахтубинский район», администрации муниципального образования «Село Ново-Николаевка», ФИО1 о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также третьему лицу ФИО3 в удовлетворении самостоятельных требований к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом доме, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Шалекешов А.Х.