70RS0020-01-2023-000455-13

№1-30/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Первомайское Томской области 12 апреля 2024 года

Первомайский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

заместителя прокурора Первомайского района Томской области Канзычакова К.Л.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Одайской М.Г., 

при секретаре Ломаевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /иные данные/, ранее не судимого, 

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), в период с 20.00 час. до 20.35 час. 28 июля 2023 года, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 26 июня 2023 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, в нарушение п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, отъехав на мотоцикле «Минск» без государственного регистрационного знака от территории кладбища в с.Сергеево Первомайского района Томской области, выехал на ул.Трактовую в с.Сергеево, где около дома /адрес/ был остановлен инспектором ДПС, после чего отстранен от управления механическим транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 28 июля 2023 года около 20.15 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он на своем мотоцикле «Минск» поехал из с.Сергеево в д.Рождественка, однако около дома /адрес/ был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что он согласился. Результаты освидетельствования показали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он также был согласен (л.д.44-46).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, вину признал полностью. 

В ходе проведения проверки показаний на месте 07 сентября 2023 года ФИО1 указал место где был остановлен сотрудниками ГИБДД на мотоцикле в состоянии опьянения (л.д.50-53).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетелей Д.Д, и П.Д., инспекторов ДПС, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 28 июля 2023 года патрулируя улицы с.Сергеево Первомайского района Томской области, в 20.35 час. ими был остановлен мотоцикл «Минск» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от права управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. После проверки ФИО1 по ИБД и ФИС-М выяснилось, что ФИО1 26 июня 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.29-31, 40-42).

23 августа 2023 года у свидетеля Д.Д, изъят DVD-диск с видеозаписью от 28 июля 2023 года и мотоцикл «Минск» без государственного регистрационного знака (л.д.33-35), которые в последующем были осмотрены (л.д.36-39), при просмотре видеоматериалов установлено, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был согласен с результатами освидетельствования. 

Факт совершения ФИО1 указанного преступления подтверждается также сведениями, изложенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 согласился с результатом освидетельствования (л.д.7), а также чеком анализатора концентрации паров этанола от 28 июля 2023 года, с результатом алкоголя в выдыхаемом воздухе «0,753 мг/л» (л.д.8).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной, поскольку признательные показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В ходе судебного разбирательства представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, будучи водителем, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт употребления ФИО1, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен в судебном заседании по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительством РФ от 26 июня 2008 года №475 и в порядке, установленном приказом МВД России от 04 августа 2008 года №676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд признает законным, поскольку оно выдвинуто уполномоченным должностным лицом при наличии к тому достаточных оснований (клинических признаков опьянения).

При этом подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 26 июня 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.7).

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, ФИО1 на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется положительно. 

Оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не установлено, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учетом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Кроме того, учитывая, что санкция ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не занимается официальной профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд также не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62, ст.76.2 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования он являлся по вызову дознавателя, не скрывался, в судебные заседания также являлся по вызову суда, имеет постоянное место жительства, вместе с тем, в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости оставления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ мотоцикл «Минск» без государственного регистрационного знака, использованный ФИО1 при совершении рассматриваемого преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем – хранить при деле.

Мотоцикл «Минск» без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ОП «Первомайское» - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья/подписано/ Е.В. Терскова Приговор ступил в законную силу 02.05.2024