К делу № 2-962/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 12 декабря 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Мостострой-11» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мостострой-11» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в сумме 88 800 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ФИО1 в период с 14.12.2015 по 10.07.2017 состоял с ним в трудовых отношениях на основании трудового договора № МО-15-122/12-15 от 14.12.2015, работал в должности 

<

1>.

Между АО «Мострострой-11» (подрядчиком) и ОАО «НК «Роснефть» (заказчиком) заключен договор подряда № 100016/04965Д от 27.06.2016, ответчику был оформлен временный пропуск на объект по указанному договору подряда для выполнения трудовой функции. 05.02.2017 у ФИО1 сотрудниками заказчика была обнаружена алкогольная продукция, что подтверждается актом от 05.02.2017 и объяснениями ответчика от 05.02.2017. Согласно п. 4.5.1 Приложения № 9 к договору подряда истец принял на себя обязанность не допускать пронос веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое и токсическое опьянение. За нарушение данного обязательства пунктом 4.5.3 Приложения № 9 к договору подряда предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

АО«Мостострой-11» оплатило данный штраф заказчику.Истец считает, что ответчик причинил работодателю прямой действительный ущерб в размере 100 000 рублей, поскольку его действия вызвали необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.30.03.2017 между работником и работодателем был подписан график погашения задолженности в сумме 100 000 рублей с марта 2017 года по август 2018 года. Периоды выплат, установленные графиком, были нарушены, по состоянию на 30.08.2017 задолженность составляет 88 800 рублей. 10.07.2017 приказом № 3834 ФИО1 был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Задолженность в виде ущерба в размере 88 800 рублей не была возмещена в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать ее с ответчика. 

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указал, что не согласен с исковыми требованиями. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск АО «Мостострой-11» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 14.12.2015 № МО15-122/12-15 был принят в территориальную фирму «Мостроотряд-15» ОАО «Мострострой-11» 

<

1>. Приказом от 07.07.2017 трудовой договор со ФИО1 прекращен в связи с истечением срока действия трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Из претензии ПАО «НК «Роснефть» от 22.02.2017 в адрес АО «Мостострой-11» следует, что 05.02.2017 в районе б/п «Чупальский» ЦДНГ-16 Чупальского месторождения ПАО «НК «Роснефть» задержан работник АО «Мостострой-11» ТФ «Мостроотряд-15» водитель ФИО1 ПА., у которого была обнаружена алкогольная продукция. Данный факт подтверждается актом от 05.02.2017. Условиями п.4.5.3 Приложения № 9 к договору подряда № 100016/04965Д от 27.06.2016 предусмотрено, что в случае выявления Заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый такой факт. Предложено рассмотреть претензию по существу, дать ответ и произвести перечисление денежных средств в размере 100 000 рублей на указанный расчетный счет.

Согласно Акту от 05.02.2017 ФИО1 пронес к месту временного проживания на территорию Чупальского м/р бутылку со спиртосодержащей жидкостью. Из объяснительной ФИО1 от 07.02.2017 следует, что 05.02.2017 его задержали на КПП Чупальского месторождения, так как в кабине находился технический спирт.

По платежному поручению от 30.03.2017 № 1289 истцом во исполнение требований претензии ПАО «НК «Роснефть» от 22.02.2017 уплачен штраф в сумме 100 000 рублей.

Истцом также в материалы дела представлен график погашения долга перед компанией от 30.03.2017, подписанный ФИО1, просившим удержать из его заработной платы в счет погашения долга общую сумму 100 000 рублей равными платежами ежемесячно по 5 555 рублей в период с 01.03.2017 по 30.08.2018. Из расчета цены иска, приложенного к исковому заявлению, следует, что в соответствии с графиком удержано 11 220 рублей, остаток задолженности по ученическому договору -88 800 рублей.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно той же нормы закона материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Истец, предъявляя требование о возмещении ущерба в сумме 88 800 руб., ссылается на положения гражданского законодательства, предусматривающего обязанность надлежащего исполнения обязательств (ст.309 ГК РФ ) и обязанность заемщика возвратить сумму займа (ст.810 ГК РФ ), однако, данные нормы права не применимы к спорным правоотношениям сторон.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Действительно, в соответствии с п. 4.5.3 Приложения №9 к договору подряда от 27.06.2016 № 100016/04965Д, заключенному между АО «Мострострой-11» (подрядчиком) и ОАО «НК «Роснефть» (заказчиком), в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый такой факт.

В связи с неисполнением условия договора, выразившегося в провозе ФИО1 спиртосодержащей жидкости, ОАО «НК «Роснефть» в адрес истца было направлено уведомление о нарушении договорных обязательств и за нарушение, допущенное конкретно ФИО1 был назначен штраф в сумме 100 000 рублей. Факт уплаты истцом штрафа подтверждается материалами дела. В данном случае неоспоримым является тот факт, что сумма, выплаченная истцом по претензии, квалифицирована как штраф. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный штраф по своему существу является неустойкой. Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный "ущерб"), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, Трудовой кодекс Российской Федерации дает определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. 

По смыслу закона уплаченный истцом в пользу ОАО «НК «Роснефть» штраф (неустойка) по договору подряда не является ущербом применительно к требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В связи с вышеизложенным данная сумма не может быть взыскана со ФИО1 по нормам гражданского законодательства, приведенным истцом, поскольку в данном случае не соблюдаются условия привлечения работника к материальной ответственности ввиду отсутствия совокупности оснований, предусмотренных трудовым законодательством, которое, как указано выше, в данном случае подлежит применению. Частичная выплата ответчиком истцу суммы штрафа в размере 11 220 рублей не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, как работника, материального ущерба. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Мостострой-11» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Г. Селюдеева