Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2020 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – Тишкова А.Н., 

при секретаре судебного заседания – Коротиной О.А., рассмотрев в помещении военного суда, в судебном заседании, гражданское дело № 2-36/2020 по иску представителя руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части №, гвардии прапорщика запаса ФИО3 излишне выплаченных ему денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 (далее – представитель руководителя Учреждения) в иске, поданном в военный суд в интересах Учреждения, указала, что ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части № и был уволен с неё в запас ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока такого контракта. В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава войсковой части №. По причине внесения кадровыми органами в специальное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта») сведений о сдаче ФИО3 дел, должности и исключении из списков личного состава части лишь только ДД.ММ.ГГГГ, он на незаконных основаниях получал денежное довольствие в полном объёме до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В связи, с чем представитель руководителя Учреждения ФИО2 просит военный суд взыскать с ФИО3 излишне выплаченные денежные средства в сумме 134689 рублей 92 копейки в пользу Учреждения.

Надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания истец – руководитель Учреждения ФИО4, её представитель ФИО2, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – командир войсковой части № и ответчик ФИО3, в военный суд не прибыли.

При этом временно исполняющий обязанности командира войсковой части № ФИО1 в своём сообщении от 30 марта 2020 года за исх. № просил провести соответствующее судебное заседание в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, военный суд исходит из следующего.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Как видно из ч. ч. 10, 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», началом военной службы для граждан, поступивших на военную службу по контракту, считается день вступления в силу контракта о прохождении военной службы, а окончанием военной службы – дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Исследованием п. 6 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, действовавшего на момент выплаты ответчику спорной суммы денежного довольствия, установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Аналогичные положения содержатся и в п. 8 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставления им и членам семьи их семей отдельных выплат», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно п. 903 параграфа 42 выписки из приказа Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации (по личному составу) от 28 августа 2013 года № 290, с сержантом запаса ФИО3 заключен первый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года с испытательным сроком 3 месяца, и он назначен на воинскую должность инструктор гвардейского танкового полка войсковой части 19612.

Из п. 57 параграфа 1 выписки из приказа Командующего 

<

данные изъяты> (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что сержант ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части №, поставлен на все виды обеспечения, принял дела, воинскую должность 

<

данные изъяты> указанной части и вступил в исполнение служебных обязанностей.

Как видно из п. 2 параграфа 1 выписки из приказа командира войсковой части № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ №, сержант ФИО3 назначен на вышестоящую воинскую должность 

<

данные изъяты> с присвоением воинского звания прапорщик.

Исследованием п. 7 параграфа 2 выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что прапорщик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принял дела, воинскую должность 

<

данные изъяты> и ему установлены оклад по воинской должности, ежемесячные надбавки за выслугу лет, за особые условия военной службы, ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей.

На основании п. 6 параграфа 3 выписки из приказа командира войсковой части № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ №, прапорщик ФИО3 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Как усматривается из п. 11 параграфа 2 выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, прапорщик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сдал дела, воинскую должность, с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава войсковой части №, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учёт в отдел военного комиссариата 

<

адрес> области по городу 

<

адрес>.

Из распечаток со СПО «Алушта» и сообщений временно исполняющего обязанности командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и временно исполняющего обязанности командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ одним из уполномоченных должностных лиц войсковой части № в СПО «Алушта» были внесены сведения о сдаче дел и должности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и об исключении его из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчётными листками подтверждается выплата ФИО3 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129071 рубль 40 копеек.

Из этих же листов видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ему же было выплачено денежное довольствие в размере 5618 рублей 52 копейки.

Следовательно, можно прийти к выводу о том, что соответствующие денежные средства, выплаченные ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали бы возврату, как неосновательное обогащение только в том случае, если бы их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счётной ошибки, лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о недобросовестности ФИО3 при получении денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо совершение определёнными должностными лицами счётной ошибки, ни истцом, ни его представителем в суд не представлено. 

Кроме того, не представлено в военный суд стороной истца и сведений о неисполнении ответчиком должностных обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ включительно и убытии его для постановки на воинский учёт в отдел военного комиссариата 

<

адрес> области по городу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 11 параграфа 2 приказа командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, о сдаче ФИО3 «задним» числом дел и должности, а также исключение его таким же образом из списков личного состава части, не основан на нормах закона.

Таким образом, с учётом сложившихся обстоятельств, до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик имел право на получение денежного довольствия в размере взыскиваемых с него денежных средств в общей сумме 129071 рубль 40 копеек, и представителю истца необходимо отказать в удовлетворении этой части требований, поданного ей иска. 

Вместе с тем, за период с 25 по 31 марта 2017 года с ФИО3 необходимо взыскать 5618 рублей 52 копейки (28600 р. / 31 х 7 = 922 р. 58 к. х 7 = 6458 р. 06 к. / 100 х 13 % = 839 р. 54 к., 6458 р. 06 к. – 839 р. 54 к. = 5618 р. 52 к.), признав выплату этой части денежного довольствия счётной ошибкой, а потому полагать её излишней, частично удовлетворив тем самым заявленный представителем истца иск. 

Одновременно разрешая вопрос о возмещении одной из сторон государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым такими судами, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации видно, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 процентов.

Как усматривается из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Поскольку военный суд не располагает сведениями об освобождении от уплаты государственной пошлины ФИО3 то, следовательно, с него, возможно, взыскать указанную пошлину в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ – город Тамбов в размере 400 рублей (5618 р. 52 к. / 100 х 4 = 224 р. 74 к. 

<

 400 р.) с учётом частичного удовлетворения требований иска представителя руководителя Учреждения ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск представителя руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные ему денежные средства в размере 5618 (пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска в суд в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении иска представителя руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с ФИО3 излишне выплаченных ему денежных средств в размере 129071 (сто двадцать девять тысяч семьдесят один) рубль 40 копеек – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Тишков