Дело № 2-1297/2017 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности сноса конюшен с земельного участка, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности снести конюшни с земельного участка, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес> ведет на земельном участке строительство нового жилого дома. Её земельный участок граничит с соседним земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, хозяином указанного участка является ФИО4, в данное время в доме проживает его дочь ФИО1. Считает, что убрав забор, кустарники, построив конюшни, навес они нарушили границы земельного участка. Скат с крыши так же направлен в её сторону. По этому поводу 02.07.2014 года она писала жалобы в администрацию г. Кудымкара, прокуратуру г. Кудымкара. В 2016 году ФИО1 обещала ей убрать конюшни, и заплатить за забор который она должна была сделать, а сделал ее сын, но после отказалась. Просит суд возложить обязанность на ответчика убрать конюшни с её земельного участка, т.к. они нарушают строительные нормы и правила, земельное законодательство.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что конюшни построены давно, и они расположены на её земельном участке, конюшню использует в качестве дровяника. Истцом в 2011 году было проведено межевание земельного участка, претензий по конюшням с ее стороны не было. Снег с крыш конюшен она убирает весной, также установлен слив с крыш, который выведен на улицу.

Представитель третьего лица Администрации г. Кудымкара в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проживает в 

<

адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, с площадью 606 кв.м., принадлежим ей на праве собственности. 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1390 кв.м. принадлежит на праве долевой собственности по ? доле в праве ФИО1 и ее сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, права на земельный участок не зарегистрированы, межевание проведено, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на дом и межевым планом на земельный участок.

На земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 расположены надворные постройки – конюшни, возведенные в 1990-1992 годах.

Из письма администрации г. Кудымкара от 17.07.2014 года №3912 и материалов надзорного производства №485-431ж/14 следует, что по заявлению ФИО2 проведены проверки, в ходе которых выявлено размещение надворных построек на смежных земельных участках по 

<

адрес> нарушением градостроительных требований. На земельном участке по 

<

адрес> возведены хозяйственные постройки (конюшни) на границе указанных участков, что не оспаривается ответчиком.

Полагая, что вышеуказанные конюшни находятся на принадлежащем истцу земельном участке, в результате чего нарушены её права, ФИО2 заявила иск о сносе построек ответчика, то есть иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп.1,3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка, может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу требований ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Согласно п. 2.12 Строительных норм и правил 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, являясь собственником земельного участка, в 2011 году согласовала границы своего земельного участка со смежными границами земельного участка ответчика, что подтверждается представленным истцом межевым планом и показаниями свидетеля ФИО3 и не опровергается истцом. При этом, указанные конюшни располагались на границе смежных земельных участков и располагались на земельном участке ответчика, следовательно, право истца ФИО2 этим не было нарушено, а исковых требований о нарушении градостроительных норм и санитарного законодательства истцом не заявлялось.

Представленные истцом фотографии хозяйственных построек ответчика, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, из которых усматривается, что надворные постройки проходят по границе смежных земельных участков по 

<

адрес> нарушением градостроительных требований, не могут приняты судом во внимание, так как опровергаются, представленными в материалы дела письмом администрации г. Кудымкара от 15.11.2017 года №6346 о сносе части надворных построек на расстоянии 1 метра от границы смежных земельных участков и построек, размещенных за пределами отведенного земельного участка и сведений о том, что ответчик ФИО1 к административной ответственности за нарушение земельного законодательства не привлекалась.

Кроме того, доказательств того, что в связи с находящимися на земельном участке ответчика конюшнями, созданы реальные препятствия в использовании принадлежащему истцу на праве собственности земельного участка по назначению, материалы дела не содержат. Каких-либо нарушений прав истца как собственника земельного участка, расположенного по адресу: Кудымкар, 

<

адрес> кадастровым номером 81:07:0123006:36, с площадью 606 кв.м., вызванных находящимся на земельном участке ответчика ФИО1 конюшнями, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности снести конюшни с земельного участка, отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности сноса конюшен с земельного участка отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина