Дело № 2-10/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 21 января 2026 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретаре Бредихиной Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Логинова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «ИНТЕРИ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания «ИНТЕРИ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

17.12.2024 г. по адресу: г.о. Шаховская, МО, 155 км+500 м а/д М-9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Скания, г.р.з. ......, под управлением ФИО1, собственник ФИО2, и автомобиля Спецавтомаш, ИМФ ООО (Нижний Новгород) 27976D, г.р.з. ......, под управлением ФИО4 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Спецавтомаш, ИМФ ООО (Нижний Новгород) 27976D причинен ущерб. Истец в соответствии с договором страхования возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в размере 113 713,63 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, которое частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 62 900 руб. Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО составила: 113 713,63 – 62 900 = 50 813,63 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации убытки, понесенные в результате страхового возмещения в размере 50 813,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность было застрахована в рамках ОСАГО, транспортное средство, которым он управлял, ему не принадлежит. Полагали, что денежные средства, заявленные в иске в порядке суброгации, должны быть взысканы с ПАО «Росгосстрах». Кроме того, ФИО1 не виноват в причинении механических повреждений транспортному средству, за ремонт которого истцом было выплачено страховое возмещение, поскольку постановлением от 26.12.2024 г., установлено, что в момент ДТП не были установлены дорожные знаки и нанесена разметка, в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения. ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что фактически транспортное средство, которым он управлял, принадлежит ФИО3, который иногда просил его что-либо отвезти или привезти, заранее передавая документы и ключи от машины, в трудовых отношениях с ФИО3 он не состоит, никаких договоров он с ФИО3 не заключал.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требования, пояснив, что фактически транспортное средство, которым управлял ФИО1 принадлежит ему, однако ФИО1 не виноват в причинении механических повреждений третьему транспортному средству, в связи с чем не может нести ответственность.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, ранее в судебном заседании пояснила, что транспортное средство Скания, г.р.з. ......, по договору аренды было передано её сыну ФИО3

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменных возражения просил в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «СК «Интери» по требованию страховое возмещение в размере 62 900 руб., рассчитанное на основании п. 3.4 Положения Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выплата страхового возмещения по страховому событию в рамках договора ОСАГО произведена в полном объеме.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений, изложенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено, что 17.12.2024 г. в 18 час. 40 мин. на 155 км + 500 м автодороги М-9 «Балтия» г.о. Шаховская Московской области водитель ФИО1, управляя автомобилем Скания, г.р.з. ...... в составе с полуприцепом Когель, г.р.з. ......, двигаясь в направлении г. Москвы, в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Скания, г.р.з. ...... в составе с полуприцепом Кроне, г.р.з. ......, под управлением водителя ФИО7, от удара полуприцеп Кроне, г.р.з. ...... отбросило на попутно движущийся автомобиль 27976D, г.р.з. ......, под управлением водителя ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением инспектора группы по ИАЗ 11 батальона ДСП 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от 26.12.2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях; объяснениям участников ДТП, схемой и иным материалами по факту ДТП. При этом, нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО4 и ФИО7 в ходе проверки обстоятельств ДТП не установлено.

В результате ДТП автомобиль 27976D, г.р.з. ......, застрахованный в ООО «СК «ИНТЕРИ» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис №СЕ205348 от 26.08.2024 г., получил механические повреждения. В соответствии с условиями договора добровольного страхования страховая компания на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №2025-02-05-001 от 05.02.2025 г. произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 113 713,63 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2025 г. №772.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством Скания, г.р.з. ......, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (ОСАГО) №ТТТ 7053673516 от 06.03.2024 г., которое выплатило ООО «СК «ИНТЕРИ» страховое возмещение в размере 62 900 руб., рассчитанное в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что подтверждается заключением эксперта №0020229782-1 от 23.07.2025 г., платежным поручением №442524 от 30.07.2025 г.

Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО составляет 50 813,63 руб. (113 713,63 – 62 900), что является убытками, полученными истцом в результате ДТП.

При этом, ответчиками суммы страховых выплат, рассчитанных по договору добровольного страхования и в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не оспаривались, доказательств, подтверждающих необоснованность и опровергающих расчет ущерба, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлялись.

Принимая во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО1, как причинителя вреда, подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного в результате его действий ущерба в размере 50 813,63 руб.

При этом, доводы ответчика ФИО1 и его представителя об отсутствии его вины в причинении ущерба автомобилю 27976D, г.р.з. ......, опровергаются исследованными судом материалами дела, в том числе административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Вступившее в законную силу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2024 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортного происшествии и причинении ущерба автомобилю 27976D, г.р.з. ......

В соответствии с п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ненадлежащие погодные условия и дорожная обстановка не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, подтверждающих, что водитель транспортного средства Скания, г.р.з. ......, предпринял все меры безопасности и не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествие, в материалы дела не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Скания, г.р.з. ......, с полуприцепом Когель, г.р.з. ......, находилось в пользовании ответчика ФИО1, его гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством была застрахована, при этом доказательств исполнения им трудовых отношений в момент ДТП, либо неправомерного завладения указанным автомобилем, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что истец необоснованно предъявил к нему требование о выплате страхового возмещения, поскольку сумма ущерба не превышает лимит выплаты по договору ОСАГО, суд отклоняет, поскольку размер страховой выплаты по договору ОСАГО, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, может не совпадать с реальными затратами на восстановление поврежденного транспортного средства. Кроме того, поскольку в соответствии с ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования страховщика к ответчику ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом того, что сумма причиненного ущерба, причинно-следственная связь и вина ФИО1 подтверждена надлежащими доказательствами, которые стороной ответчика не опровергнуты.

При этом правовые основания для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Страховая компания «ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ......) в пользу ООО «Страховая компания «ИНТЕРИ» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации 50 813 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 54 813 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот тринадцать) рубль 63 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «ИНТЕРИ» к ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Иванова

Решение в окончательной форме принято 26 января 2026 года.