Мировой судья Новожилова А.В. 

Дело № 12-10/2018

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года город Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Н.Ю. Пуцыкина,

при секретаре Рогальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 18 октября 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 18 октября 2017 года ФИО1, будучи руководителем ООО «РКЦ Управляющая организация завода «Питкяранта» и должностным лицом, ответственным за предоставление в налоговый орган в письменной форме сведений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 

ФИО1 не согласна с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что просрочка по предоставлению сведений в налоговый орган произошла не по ее вине, в том числе срок просрочки небольшой. Полагает, что при вынесении постановления мировой судья не учел смягчающее обстоятельство по делу- незначительную просрочку. Просила постановление отменить, и назначить предупреждение. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Ходатайство об отложении дела суду не представила. 

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 18 октября 2017 года была направлена почтой в адрес ФИО1 18.10.2017 и возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения 10.11.2017. 

Жалоба на постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поступили в судебный участок 05.02.2018, то есть по истечении предусмотренного законодательством срока на обжалование. 

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, то данный вопрос решается должностным лицом или судьей с учетом обстоятельств дела.

Конституционные положения о праве каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и корреспондирующие им положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагают ряд гарантий реализации указанного права, среди которых возможность лично предстать перед лицом независимого и беспристрастного суда, привести свои доводы и возражения, дать пояснения по существу рассматриваемого судом вопроса.

Учитывая, что постановление мирового судьи получено ФИО1 01.02.2018 и то, что она не участвовала при рассмотрении дела мировым судьей, о привлечении ее к административной ответственности узнала после возбуждения в ОСП исполнительного производства о взыскании с нее административного штрафа суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования и, считает возможным восстановить его. 

Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении обязанностей по предоставлению в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Санкция статьи предусматривает наказание для должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь руководителем ООО «РКЦ Управляющая организация завода «Питкяранта» и должностным лицом, ответственным за предоставление в налоговый орган в письменной форме сведений, в нарушение п.п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ несвоевременно представила расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2016 года в установленный законом срок по 31.10.2016, фактически предоставив 12.01.2017. 

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Вопреки доводам автора жалобы, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены назначенного ФИО1 административного штрафа на предупреждение.

Как усматривается из материалов дела, совершенное ФИО1 правонарушение посягает на общественные отношения в области финансов, налогов и сборов, регулируемые и охраняемые государством и создает угрозу нарушения порядка проведения мероприятий по налоговому контролю. Кроме того, применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в каждом конкретном случае является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в минимальном размере. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья Н.Ю.Пуцыкина