РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Неминущей Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38 RS0036-01-2020-004264-33 (№ 2-3229/2020) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратилась ФИО1 с исковым требованием к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора займа от 

<

Дата обезличена>, заключённого между ней (истицей) и ФИО3, указав в обоснование следующее. 

<

Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>. Цена квартиры согласно п. 3. договора определена в размере 999 000 рублей. Из них 499 500 рублей покупатель должен был оплатить в срок до 

<

Дата обезличена>, вторую часть суммы – 499 500 рублей – в срок до 

<

Дата обезличена>. Квартира была полностью оплачена покупателем ФИО2 В тот же день 

<

Дата обезличена> между ней (истицей) и ФИО3 был заключён договор займа, согласно которому ФИО3 передала ей (истице) сумму займа в размере 7 141 000 рублей, которую она должна была вернуть ФИО3 в следующем порядке: 3 570 500 рублей в срок до 

<

Дата обезличена>, 3 570 500 рублей в срок до 

<

Дата обезличена>. В дальнейшем возник спор по поводу договора купли-продажи указанной выше квартиры. 

<

Дата обезличена> Хостинский районный суд 

<

адрес обезличен> края вынес решение, которым признал договор купли-продажи квартиры заключённым и право собственности ФИО2 на квартиру. Договор займа от 

<

Дата обезличена> был способом расчёта за покупаемую в 

<

адрес обезличен> квартиру, поэтому она не исполнила обязательства по возврату долга. ФИО3 обратилась в суд о взыскании суммы долга. Решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> с неё (истицы) в пользу ФИО3 была взыскана сумма долга по договору займа и проценты за пользование займом. В удовлетворении встречного иска ей было отказано. Решением Хостинского районный суд 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> установил, что стоимость квартиры по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> составляет 13 500 000 рублей. Также было установлено, что сумма 7 141 000 рублей уплачена по договору. Всё это подтверждает, что между сторонами существовали отношения не по договору займа, а по договору купли-продажи квартиры. Цена квартиры составляла 13 500 000 рублей, частично обязательства по оплате в сумме 7 141 000 рублей оформлены путём подписания договора займа. Таким образом, договор займа от 

<

Дата обезличена> являлся притворной сделкой, совершённой с целью прикрыть расчёты по договору купли-продажи квартиры от 

<

Дата обезличена>. Соответственно, по такой сделке не могут быть взысканы проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, так как такая сделка не влечёт юридических последствий. Решение о признании договора займа недействительным будет являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда о взыскании с неё суммы долга в порядке пп. 2 п. 4 ст. 392 ГПК РФ, В связи с изложенным, просила признать недействительным договор займа от 

<

Дата обезличена>, заключённый между ней (ФИО1) и ФИО3 на сумму 7 141 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, подав заявление о рассмотрении дела без её участия. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности, на котором настаивает ответчик ФИО3, не пропущен, поскольку, хотя договор займа и был заключён 

<

Дата обезличена>, но исполнение началось только 

<

Дата обезличена>, когда ФИО1 перечислила денежные средства в уплату по договору. Соответственно, срок исковой давности не пропущен. Если суд придёт к выводу о том, что срок пропущен, просит в соответствии со ст. 205 ГК РФ восстановить данный срок. Уважительными причинами будет то, что обстоятельства, явившиеся основанием для подачи настоящего иска, были установлены только решением Хостинский районный суд 

<

адрес обезличен> только 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен>, вступившего в законную силу только 

<

Дата обезличена>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в связи с отдалённостью проживания просила о рассмотрении дела без её участия. Возражая против иска, просила применить срок исковой давности, указав следующее. Срок исковой давности по договору займа от 

<

Дата обезличена> истёк 

<

Дата обезличена>. истец обратилась в суд с настоящим иском 

<

Дата обезличена>. Истечение срока исковой давности согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещённой о месте и времени проведения судебного заседания. Письменным заявлением признала исковые требования истца ФИО1 и подтвердила доводы иска.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу в иске ФИО1 отказать в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключён договор займа, согласно которому, ФИО3 (заимодавец) передала ФИО1 (заёмщику) сумму займа в размере 7 141 000 рублей, которую ФИО1 должна была вернуть ФИО3 в следующем порядке: сумму 3 570 500 рублей в срок до 

<

Дата обезличена> и сумму 3 570 500 рублей в срок до 

<

Дата обезличена>.

Также судом установлено, что решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, удовлетворён иск ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 7 101 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 470 883,46 рублей, с учётом уплаченной госпошлины с ФИО1 всего было взыскано 7 617 942,88 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа от 

<

Дата обезличена> незаключённым было отказано. 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что сумма 7 141 000 рублей, установленная договором займа от 

<

Дата обезличена>, по сути, является суммой, подлежащей уплате по договору купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключённому в тот же день – 

<

Дата обезличена> между матерью истицы ФИО2 и ФИО3

В подтверждение этого довода ФИО1 ссылается на вступившее в законную силу 

<

Дата обезличена> решение Хостинского районный суд 

<

адрес обезличен> края от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о выселении, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Указанным решением Хостинского районный суд 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен> установлено, что указанная в п. 3 договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> сумма 999 000 рублей не могла являться стоимостью квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Также Хостинским районным судом 

<

адрес обезличен> при рассмотрении дела 

<

Номер обезличен> было установлено, что стоимость указанной квартиры составляет 13 500 000 рублей, которые подлежали уплате по частям, в том числе путём оплаты ипотечного долга ФИО3 в размере 5 359 950 рублей. 

В силу п. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылаясь на все указанные выше как установленные судебными решениями обстоятельства, истец ФИО1 заявила исковые требования к ФИО3 о признании договора займа от 

<

Дата обезличена> притворной сделкой, совершённой с целью прикрыть расчёты по договору купли-продажи квартиры от 

<

Дата обезличена>.

При этом истец указывает, что решение по настоящему делу будет являться основанием для пересмотра в порядке пп. 2 п. 4 ст. 392 ГПК РФ по новым обстоятельствам решения Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен> о взыскании с ФИО1 суммы долга, процентов по договору займа от 

<

Дата обезличена>. 

Обсуждая заявление ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности к исковому заявлению ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Такой же срок применяется к требованию о применении последствий ничтожности притворной сделки. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Срок исполнения по договору займа от 

<

Дата обезличена> был определён до 

<

Дата обезличена>.

Соответственно, срок исковой давности истёк 

<

Дата обезличена>. С иском истец обратилась 

<

Дата обезличена>, направив иск почтой.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Уважительной, по мнению ФИО1, причиной пропуска срока исковой давности для подачи настоящего иска является то, что обстоятельство передачи суммы, предусмотренной в качестве займа, взятого ФИО1 у ФИО3, а фактически являющейся оплатой по договору купли-продажи, заключённому между ФИО3 и ФИО2, установлено судебным актом только 

<

Дата обезличена>.

Суд находит эту причину не уважительной для восстановления срока исковой давности для оспаривания договора займа от 

<

Дата обезличена>.

За это время указанный договор займа являлся предметом спора между ФИО3 и ФИО1 и ничто не мешало ей обратиться с настоящим иском в период срока исковой давности.

При этом отсутствуют и основания, по которым в соответствии со ст. ст. 202, 204 ГК РФ приостанавливается течение срока исковой давности.

Каких-либо иных доказательств, согласно ст.ст. 56-58 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

Не влияет на выводы суда признание иска ответчиком ФИО2, поскольку она не является стороной по оспариваемому истцом договору займа.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу в иске ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В исковом требовании ФИО1 о признании недействительным договора займа от 

<

Дата обезличена>, заключённого между ФИО1 и ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Белик С.О.

....

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

....