Дело № 1-62/23 (12301330011000067)

43RS0021-01-2023-000328-46

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Алалыкиной Е.Н.,

государственного обвинителя Колобовой А.В., 

защитников адвокатов Феоктистовой А.Р. и Савиных О.А., 

с участием подсудимых ФИО1 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158? ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

и

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Марий Эл, имеющего основное общее образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, возник корыстный умысел на кражу деталей с трактора марки МТЗ-82, принадлежащих АО Агрофирма «Калинино», которую он предложил совершить совместно ФИО3, на что последний согласился. При этом, ФИО1 и ФИО3 предварительно обговорили между собой, что ФИО1 возьмет с собой гаечные ключи и мешок, после они вместе придут на территорию АО Агрофирма «Калинино», где ФИО1 будет откручивать при помощи гаечных ключей детали от трактора, а ФИО3 будет светить ему фонариком от зажигалки, а также наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 в случае появления людей. Затем они похищенные детали сложат в мешок и вместе унесут. Таким образом, ФИО1 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на кражу чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО3 в указанный период времени пришли на производственную территорию АО Агрофирма «Калинино», расположенную на удалении 715 метров в восточном направлении от 

<

адрес>, где находился трактор марки МТЗ-82 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащий АО Агрофирма «Калинино». Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя согласно предварительной договоренности, при помощи гаечных ключей открутил и снял с трактора топливный насос высокого давления стоимостью 8 500 рублей, четыре топливные форсунки общей стоимостью 4 000 рублей, карданный вал стоимостью 5 000 рублей, опору промежуточную карданного вала стоимостью 6 500 рублей. ФИО3 в это время, действуя согласно предварительной договоренности, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 в случае появления людей, держал в открытом виде крышку капота трактора, а также светил ФИО1 фонариком от зажигалки. Затем ФИО1 и ФИО3 сложили вместе похищенные детали в садовую тачку, которую обнаружили в помещении фермы и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили АО Агрофирма «Калинино» материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-00 до 22-00 часов у ФИО1, находившегося по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный умысел на совершение кражи деталей с трактора марки МТЗ-82 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащих АО Агрофирма «Калинино».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, взяв с собой из дома гаечные ключи, пришел на производственную территорию АО Агрофирма «Калинино», расположенную на удалении 715 метров в восточном направлении от 

<

адрес>, где находился трактор марки МТЗ-82. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 при помощи гаечных ключей открутил и снял с трактора водяной насос (помпу) стоимостью 2 200 рублей и генератор стоимостью 3 000 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил АО Агрофирма «Калинино» материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей. 

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в поле у 

<

адрес>, возник корыстный умысел на кражу металлических деталей в виде колеса и трубы от тракторной сцепки, принадлежащих АО Агрофирма «Калинино». Осознавая, что одному ему их не похитить, ФИО1, введя в заблуждение иное лицо относительно правомерности своих действий (в отношении которого следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления), попросил оказать ему помощь по перевозке к нему домой указанных металлических предметов. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-00 до 15-15 часов на автомобиле марки УАЗ (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением иного лица приехал к участку местности, расположенному на расстоянии 1050 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, где находились указанные металлические детали. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а иное лицо о его преступных намерениях не догадывается, ФИО1 при помощи привезенных с собой углошлифовальной машины и бензинового генератора, принадлежащих иному лицу, с целью хищения, тайно распилил металлическую трубу на 4 части. После этого, совместно с иным лицом ФИО1 погрузил распиленные части металлической трубы и металлическое колесо, принадлежащие АО Агрофирма «Калинино», общим весом 321,1 кг. стоимостью 6 422 рубля в кузов автомобиля УАЗ и выехал по направлению своего дома. Однако, ФИО1 не смог довести начатое преступление до конца, то есть распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, поскольку на удалении 100 метров от места совершения преступления был остановлен сотрудниками полиции, которые пресекли его преступные действия. В случае доведения преступления до конца АО Агрофирма «Калинино» преступными действиями ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 6 422 рубля. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказались.

Из показаний ФИО1 (т. 1 л.д. 153-155, 158-161, 168-171, 183-186) и ФИО3 (т. 2 л.д. 3-6, 15-17), оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу они полностью признали вину и дали показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 подтвердили достоверность оглашенных показаний.

Вина ФИО1 и ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, 

кроме их показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что о краже подсудимыми деталей с трактора марки МТЗ-82, находящегося на производственной территории АО Агрофирма «Калинино» в д. ФИО2, ему стало известно от сотрудников полиции. Были похищены топливный насос, четыре топливные форсунки, карданный вал и опора промежуточную карданного вала, общей стоимостью 24 000 рублей, впоследствии подсудимые полностью возместили ущерб (т.1 л.д.92-94).

Показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришли жители д. Старая Коса ФИО1 и ФИО3 и привезли в садовой тележке различные детали от трактора МТЗ-82, а именно: топливный насос, карданный вал, опору промежуточную карданного вала и четыре топливные форсунки, которые он у них купил (т.1 л.д.102).

Протоколами явок с повинной, из которой следует, что ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщили о совершенной ими краже деталей с трактора (т. 1 л.д. 47, 51). 

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем был осмотрена территория АО Агрофирма «Калинино», расположенная на расстоянии 715 м от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. На данной территории с западной стороны указанной фермы расположен колесный трактор синего цвета марки МТЗ-82. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что с данного трактора пропал топливный насос высокого давления, топливные форсунки в количестве 4 штук, а с правой стороны пропали карданный вал и опора промежуточная карданного вала (т.1 л.д.42-46).

Протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты садовая тачка, два гаечных ключа и мешок (т.1, л.д.140,141).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем были осмотрены садовая тачка, два гаечных ключа и мешок из полимерного материала, впоследствии признанные вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.1 л.д.142-146).

Справкой конкурсного управляющего АО Агрофирма «Калинино», согласно которой стоимость топливного насоса высокого давления составляет – 8 500 рублей, четырех топливных форсунок – 4 000 рублей, карданного вала – 5 000 рублей, опоры промежуточной карданного вала стоимостью – 6 500 рублей. Всего АО Агрофирма «Калинино» причинён материальный ущерб в размере 24 000 рублей (т.1 л.д.98).

Протоколами проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемые ФИО1 и ФИО3 с участием защитников на территории, расположенной на расстоянии 715 м. в восточном направлении от 

<

адрес>, указали на место, где стоял трактор, с которого они похитили детали (т. 1 л.д. 172-175, т. 2 л.д. 8-11).

Вина ФИО1 по эпизоду от 09.03.2023

подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что от сотрудников полиции ему стало известно о хищении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 деталей с трактора марки МТЗ-82, находящегося на производственной территории АО Агрофирма «Калинино» с д. Старая Коса, а именно: водяного насоса и генератора. Данные детали были в рабочем, исправном состоянии, с учётом износа стоимость насоса составляет 2 200 рублей, а генератора 3 000 рублей. Причиненный ущерб в последующем ФИО1 был возмещен (т.1 л.д.92-94).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце марта 2023 года в пункт приема металла пришел ФИО1, который принес для сдачи в металлолом детали от трактора МТЗ-82, а именно: водяной насос (помпу) и генератор, за которые он ему заплатил по цене металлолома (т.1 л.д.104-105).

Протоколом явки с повинной, из которой следует, что ФИО1 сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже водяного насоса (помпы) и генератора с трактора МТЗ-82 (т.1 л.д.63)

Протоколами осмотров места происшествия, в ходе которого следователем осмотрена территория АО Агрофирма «Калинино», осмотрен трактор марки МТЗ-82 (государственный регистрационный знак 

<

***>), с которого было совершено хищение генератора и водяного насоса (помпы) (т.1 л.д.71-76, 77-81)

Справкой ООО «Малмыжагроснаб», согласно которой по состоянию на март 2023 г. стоимость деталей, аналогичных похищенным: водяного насоса (помпы) на трактор МТЗ-82 составляла 2 200 рублей, генератора – 3 000 рублей (т.1 л.д.69)

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 с участием защитника на месте происшествия - территории, расположенной на расстоянии 715 м. в восточном направлении от 

<

адрес> показал место, откуда похитил водяной насос (помпу) и генератор и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.172-175)

Вина ФИО1 по эпизоду от 26.04.2023

подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце апреля 2023г. от сотрудников полиции ему стало известно о попытке хищения ФИО1 деталей от сцепки трактора, которые находились в поле у 

<

адрес>. Металлические детали от сцепки трактора представляют материальную ценность как лом черных металлов, стоимостью 6 422 рубля (т.1 л.д.88-90).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 и попросил его помочь ему распилить и вывезти с поля у 

<

адрес> металлические детали, пояснив, что руководство АО Агрофирма «Калинино» разрешило ему их взять в счет оплаты за работу. Он поверил ФИО1 и согласился помочь ему, после чего они в этот же день около 13 часов, взяв с собой из дома болгарку и бензиновый генератор, на автомобиле марки УАЗ приехали в поле у 

<

адрес>, где ФИО1 при помощи болгарки и бензогенератора распилил металлическую трубу на 4 части. Затем они вдвоём распиленные части трубы и металлическое колесо погрузили в кузов автомобиля и поехали домой к ФИО1. Однако, их сразу же остановили сотрудники полиции. После этого, к ним на место приехал представитель агрофирмы ФИО4, который подтвердил, что данные металлические детали действительно принадлежат АО Агрофирма «Калинино». О том, что ФИО1 намеревался похитить эти детали, он не знал (т. 1 л.д. 99-100).

Показаниями сотрудников ОМВД России по ФИО5 

<

адрес> - свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 15-00 часов к ним поступила информация о хищении в поле 

<

адрес> металлолома. По приезду на место, Свидетель №4 задержал автомобиль марки УАЗ, в котором передвигались ФИО1 и Свидетель №1 В кузове данного автомобиля находился металл, принадлежащий АО Агрофирма «Калинино». В ходе разбирательства ФИО1 и Свидетель №1 показали место на удалении 100 метров от данного автомобиля, пояснив, что в данном месте они данный металл разрезали при помощи болгарки и бензогенератора (т. 1 л.д.107, 109).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1050 метров юго-западнее от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята углошлифовальная машина, при помощи которой подсудимым была разрезана металлическая труба (т.1 л.д.17-21).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого следователем были осмотрены металлические детали в виде трубы и колеса общим весом 321,1 кг., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.134-136, 137).

Справкой представителя потерпевшего АО Агрофирма «Калинино», согласно которой стоимость металлических деталей весом 321,1 кг. по цене лома черных металлов составляет 6 422 рубля (т. 1 л.д. 23).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 с участием защитника на месте происшествия - в поле на расстоянии 1050 м. в юго-западном направлении от 

<

адрес> показал место, откуда он хотел похитить ДД.ММ.ГГГГ металлические предметы от сцепки трактора и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.172-175).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО3 в совершенных преступлениях.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях представителя потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, оценивая их как, достоверные и допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, согласуются с письменными материалами дела, а также с показаниями ФИО1 и ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Показания ФИО1 и ФИО3 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны им добровольно и в присутствии защитников, перед допросом подсудимым разъяснялись предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ права, в том числе, не свидетельствовать против самого себя, протоколы допросов удостоверены и подписаны участвующими лицами без каких-либо замечаний, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами. 

В соответствии с заключениями комиссии экспертов у ФИО1 и ФИО3 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой степени умственной отсталости, что не лишало их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, они могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (т. 1 л.д. 201-203, т. 2 л.д. 24-25). 

С учетом исследованных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступлений и после, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключения обоснованными, а подсудимых ФИО1 и ФИО3 вменяемыми.

Судом установлено, что сговор ФИО1 и ФИО3 имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества АО Агрофирма «Калинино», подсудимые договорились также о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, при этом, они оба осуществляли непосредственное изъятие чужого имущества.

С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, то составы указанных преступлений являются оконченными. 

Так же, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не смог довести начатое преступление до конца, так как, фактически на месте совершения преступления он был задержан сотрудниками полиции, которые пресекли его противоправные действия и изъяли похищенное имущество. 

В связи с этим, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО3 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, поскольку на момент их написания сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями об их причастности к совершенным преступлениям (т. 1 л.д. 47, 51, 63), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимые в ходе допросов и при проверке показаний на месте дали подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, которые были в последующем положены в основу обвинения, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного в результате преступлений ущерба представителю потерпевшего ФИО4, что подтверждается его распиской (т. 1 л.д. 98), по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, наличие у подсудимых психического расстройства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ фактически был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, в связи с чем, не смог довести до конца начатое преступление по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, явку ФИО1 с повинной от 26.04.2023(том 1 л.д. 33), поэтому учитывает её в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины.

Поскольку действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы судом как покушение на кражу, при этом, судом установлено, что имущество АО Агрофирама «Калинино» было изъято и возвращено представителю потерпевшего сотрудниками полиции, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3, судом не установлено. 

Одновременно с этим суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 ранее не судимы, не трудоустроены, удовлетворительно характеризуются по месту жительства главой администрации поселения и участковым уполномоченным полиции, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, также, как и оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, совершенное подсудимыми в соучастии, суд в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО3, ранее не судимых, трудоспособных, не имеющих ограничений к труду, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что их исправление может быть достигнуто также посредством назначения им наказания в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Ограничений, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению данного вида наказания ФИО1 и ФИО3, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести совершенных им преступлений, окончательное наказание по совокупности преступлений, суд назначает ему путем частичного сложения в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки УАЗ 33036, (государственный регистрационный знак 

<

***>), свидетельство о регистрации транспортного средства, бензиновый генератор, углошлифовальную машину – оставить по принадлежности ФИО22, трактор марки МТЗ-82 (государственный регистрационный знак 

<

***>), лом черных металлов весом 321,1 кг, садовую тачку – оставить по принадлежности ФИО4, два гаечных ключа и мешок, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по ФИО5 району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.М. Тимакин