Судья Гарманова А.А. дело № 33-11822/2025

№2-4733/2025

УИД № 34RS0011-01-2025-008491-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Зиминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» в лице представителя ФИО3 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 октября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Polo получил механические повреждения, в связи с чем он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив автомобиль на осмотр. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 39 900 руб., несмотря на тот факт, что Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения. Впоследствии ООО СК «Сбербанк страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 9 700 руб. После его обращения в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, убытков ООО СК «Сбербанк страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 19 600 руб., а затем выплату неустойки в размере 30 380 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 9 июля 2025 г. в удовлетворении требований отказано. Согласно заключению эксперта №113/07-25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 258 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу убытки в размере 189 600 руб., неустойку за период с 6 ноября 2024 г. по 18 августа 2025 г. в размере 139 218 руб., штраф в размере 29 650 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 382 руб. 40 коп.

Определением от 11 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование».

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 189 600 руб., неустойка за период с 06 ноября 2024 г. по 18 августа 2025 г. в размере 100 000 руб., штраф в размере 29 650 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 382 руб. 40 коп.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 16 690 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает в обоснование доводов жалобы, что судом не было уделено должного внимания доводам ответчика о том, что в регионе проживания истца отсутствуют СТОА, что свидетельствует о невозможности выдачи направления на ремонт. Также суд не учёл, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере, без учёта износа, аналогично той, что была бы произведена при оплате организованного ремонта транспортного средства, в связи с чем убытки были взысканы неправомерно. Выразил несогласие с выводом суда о невозможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части определённого к взысканию штрафа, в то время как в части взыскания неустойки суд счёл возможным их применить. Указывает, что помимо этого судом неверно исчислены размер штрафа и неустойки от надлежащего размера страхового возмещения, без учёта суммы, выплаченной в добровольном порядке.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила об оставлении решения без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие при указанной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

.......>, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

.......>, является ФИО2

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший автомобилем марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер 

<

.......>, принадлежащий ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис XXX № 

<

...>. Ответственность ФИО1 застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX № 

<

...>.

14 октября 2024 г. ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тот же день ООО СК «Сбербанк Страхование» провело осмотр транспортного средства и составило акт.

18 октября 2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило на счет ФИО2 страховое возмещение в размере 39 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 503157.

21 октября 2024 г. страховая компания вновь осмотрела поврежденное транспортное средство и 22 октября 2024 г. ИП ФИО составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного с учётом износа составила 49 600 руб., без учёта износа 69 200 руб.

24 октября 2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило на счет ФИО2 страховое возмещение в размере 9 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 515870.

25 октября 2024 г. и 22 марта 2025 г. истец направил в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» претензии, ответов на которые не получил.

7 апреля 2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 19 600 руб., а 10 апреля 2025 г. неустойку в размере 30 380 руб.

Решением финансового уполномоченного от 9 июля 2025 г. № У-25-68872/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «АвтЭкс», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 59 300 руб., с учетом износа 40 900 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Автобан». Согласно заключения №113/07-25, выполненного 10 июля 2025 г., стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

.......>, по состоянию на 5 октября 2024 г. без учета износа составила 258 800 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что страховой компанией не было выдано направление на ремонт в СТОА, ремонт транспортного средства проведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется, ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной по рыночным ценам, за вычетом добровольно выплаченных страховой компанией денежных средств в сумме 189 600 руб. (258 800-69 200).

Также суд взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за период с 6 ноября 2024 г. по 18 августа 2025 г. в размере 100 000 руб., штраф в размере 29 650 руб., судебные расходы по составлению доверенности в размере 2 200 руб. и почтовые расходы в размере 382 руб. 40 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк Страхование».

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Поскольку, как отмечалось выше, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 69 200 руб., размер надлежащего страхового возмещения определен заключением ООО «АвтЭкс» и составляет 59 300 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Автобан» №113/07-25 от 10 июля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 258 800 руб., соответственно размер убытков, причиненных истцу 189 600 руб. (258 800 руб. стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам – 69 200 руб. выплаченное страховое возмещение), которые подлежат взысканию с ответчика, вопреки его доводам о том, что указанные убытки не подлежат взысканию со страховой компании, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, таким образом, страховая компания в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, при том, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, в том числе по подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется, как отмечалось выше, по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено суммой надлежащего страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, организовать восстановительный ремонт не представляется возможным, ответчик свои обязательства исполнил, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения по рыночным ценам не имеется, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение может осуществляться в форме страховой выплаты, не установлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами без учета износа по Единой методике.

Ссылки в жалобе о несогласии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 258 800 руб. также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предусмотренными законом средствами доказывания заключение, представленное истцом, не опровергнуто. Доказательств иной стоимости ремонта ответчик не представил, о проведении судебной экспертизы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не просил.

Более того, в возражении на иск представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» указывал о нецелесообразности проведения судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, возражения, на которые ссылается страховщик, оспаривая заключение экспертизы ООО «Автобан» №113/07-25 от 10 июля 2025 г., не свидетельствуют о недостаточной ясности или неполноте указанного экспертного заключения, его противоречивости или сомнительности, а свидетельствуют о его субъективном несогласии с выводами эксперта, определенной рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно взысканных судом неустойки и штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17 июня 2025 г. № 41-КГ25-32-К4.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно неустойка и штраф рассчитаны из размера надлежащего страхового возмещения, которое как указывалось выше составляет 59 300 руб., а не от суммы недоплаты.

При этом, установив период просрочки обязательства с 6 ноября 2024 г. по 18 августа 2025 г. от суммы 59 300 руб., суд первой инстанции рассчитал неустойку в размере 139 218 руб. (59 300 руб.х1%х286 дн.= 169 598 руб.-30 380 руб. выплачено добровольно), определил с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ сумму в размере 100 000 руб. Также исчислен штраф в размере 29 650 руб. (59 300 руб. х 50%).

Доводы жалобы о завышенных размерах взысканных неустойки и штрафа судебной коллегией во внимание не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

По смыслу закона, помимо заявления о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причинённого ущерба (189 600 руб.), указанный истцом период просроченного обязательства – более 6 мес, заявленное стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку каких-либо мотивов признания исключительности данного случая в апелляционной жалобе не приведено, а также не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканных сумм.

При этом, судебная коллегия отмечает, что несогласие подателя жалобы с размером определенного судом ко взысканию штрафа не является основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом допущено, не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи