Дело № 2-1696/2025 (УИД 42RS0009-01-2025-001003-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РЭУ-9» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РЭУ-9» о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ###.

**.**.**** ФИО3 в **.**.**** прибыл на своем автомобиле на работу в ЛИЦО_10, расположенное по адресу: .... Автомобиль оставил около многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Позже около **.**.****., подойдя к своему автомобилю, заметил, что на автомобиле имеются многочисленные повреждения в виде царапин на дверях левых передней и задней, дверных ручках левых передней и задней, заднем левом крыле, капоте, переднем бампере справа, передней правой фаре.

В тот же день ФИО3 обратился в ЛИЦО_11 с заявлением о причинении повреждений его автомобилю.

Обращение зарегистрировано в КУСП ### от **.**.****.

В материалы КУСП были представлены видеоматериалы с камер наблюдения, а также с видеорегистратора.

В результате проверки было установлено, что данные повреждения были нанесены работником ООО «РЭУ-9», который осуществлял уборку спиленных с деревьев веток. При опросе работников ООО «РЭУ-9» было установлено, что человек на видео похож на местного дворника. Сотрудником полиции был произведен запрос на предоставление персональных данных местного дворника, однако личность виновника так и не была установлена.

После обжалования постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от **.**.**** сотрудниками полиции была проведена дополнительная проверка и установлено, что в указанный период времени спил деревьев осуществляли сотрудники ООO «РЭУ-9» - ЛИЦО_6, который спиливал ветки, и ЛИЦО_7, который занимался сбором и выносом спиленных веток.

Данные работники пояснили, что машина истца стояла далеко от места их работы, однако на видеозаписях отчетливо видно, что ветки проносят прямо по стоящим рядом машинам.

Какие-либо сигнальные ленты, свидетельствующие о проведении работ и ограничивающие стояночные места в данной местности, отсутствовали.

Считает, что работниками ООО «РЭУ-9» причинен вред его имуществу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и установления причин повреждения транспортного средства по поручению истца была проведена экспертиза в экспертном учреждении - ЛИЦО_12 Экспертиза проводилась экспертом-техником ЛИЦО_2, обладающим необходимыми познаниями в данной области и имеющим соответствующие разрешения для проведения подобного рода экспертиз.

Экспертным заключением ### от **.**.**** установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., **.**.****, государственный регистрационный знак ###, составляет 105 230 рублей.

Экспертным заключением ### от **.**.**** установлено, что повреждения на бампере переднем, капоте, крыле переднем левом, двери передней левой, ручке передней левой, двери задней левой, ручке задней левой, передней правой фаре, заднем крыле левом автомобиля ..., **.**.****, государственный регистрационный знак ###, могли быть образованы **.**.**** в результате взаимодействия с ветками деревьев.

За проведение экспертных исследований истцом было оплачено 5000 рублей (квитанция ### от **.**.****) и 10 000 рублей (квитанция ### от **.**.****).

Истец просит суд взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-9» (ИНН -

<

***>) убытки в размере 105 230 рублей, расходы на проведение экспертных исследований в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 156,90 рублей (л.д. 5-8).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще о слушании дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 104).

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от **.**.**** ### (л.д. 108), в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «РЭУ-9» ФИО2, действующий по доверенности от **.**.****, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что автомобиль истца повреждён не по вине сотрудников ООО «РЭУ-9». Не отрицал того, что **.**.**** ООО «РЭУ-9» проводило спил веток деревьев на придомовой территории по адресу: ..., однако не согласился с тем, что работники УК при уборке веток поцарапали ветками автомобиль истца. 

С учетом мнения представителей сторон суд рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, видеозапись, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ###.

**.**.**** ФИО3 в **.**.**** прибыл на своем автомобиле на работу в ЛИЦО_13, расположенное по адресу: ... Автомобиль оставил около многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Позже около **.**.****., подойдя к своему автомобилю, заметил, что на автомобиле имеются многочисленные повреждения в виде царапин на дверях левых передней и задней, дверных ручках левых передней и задней, заднем левом крыле, капоте, переднем бампере справа, передней правой фаре.

В тот же день ФИО3 обратился в ЛИЦО_14 с заявлением о причинении повреждений его автомобилю.

Обращение зарегистрировано в КУСП ### от **.**.****.

В материалы КУСП были представлены видеоматериалы с камер наблюдения, а также с видеорегистратора. Видематериалы имеются и в материалах настоящего гражданского дела. 

В результате проверки сотрудниками полиции было установлено, что данные повреждения были нанесены работником ООО «РЭУ-9», который осуществлял уборку спиленных с деревьев веток. При опросе работников ООО «РЭУ-9» было установлено, что человек на видео похож на местного дворника. Сотрудником полиции был произведен запрос на предоставление персональных данных местного дворника, однако личность виновника так и не была установлена.

После обжалования постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от **.**.**** сотрудниками полиции была проведена дополнительная проверка и установлено, что в указанный период времени спил деревьев осуществляли сотрудники ООO «РЭУ-9» - ЛИЦО_6, который спиливал ветки, и ЛИЦО_7, который занимался сбором и выносом спиленных веток.

Опрошенный гр. ЛИЦО_6 пояснил, что действительно по вышеуказанному адресу производил спил деревьев, однако ветки не переносил, рядом автомобилей не было. 

В ходе дополнительной проверки был опрошен гр. ЛИЦО_7, который пояснил, что он работает в ООО «РЭУ-9» дворником, на объекте по адресу ..., спиливали ветки деревьев, он занимался сбором и выносом спиленных веток, когда он выносил мусор за бочками стояла машина, какая он не помнит, машина была далеко от него, когда он выносил мусор спиленных веток.

Также судом установлено, что какие-либо сигнальные ленты, свидетельствующие о проведении работ и ограничивающие стояночные места в данной местности, отсутствовали.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и установления причин повреждения транспортного средства по поручению истца была проведена экспертиза в экспертном учреждении - ЛИЦО_15. Экспертиза проводилась экспертом-техником ЛИЦО_2, обладающим необходимыми познаниями в данной области и имеющим соответствующие разрешения для проведения подобного рода экспертиз.

Экспертным заключением ### от **.**.**** установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., **.**.****, государственный регистрационный знак ###, составляет 105 230 рублей.

Экспертным заключением ### от **.**.**** установлено, что повреждения на бампере переднем, капоте, крыле переднем левом, двери передней левой, ручке передней левой, двери задней левой, ручке задней левой, передней правой фаре, заднем крыле левом автомобиля ..., **.**.****, государственный регистрационный знак ###, могли быть образованы **.**.**** в результате взаимодействия с ветками деревьев.

За проведение экспертных исследований истцом было оплачено 5000 рублей (квитанция ### от **.**.****) и 10 000 рублей (квитанция ### от **.**.****).

Ответчик – ООО «РЭУ-9» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ....

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Подпунктом «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.

Установив приведенные обстоятельства, суд полагает, что автомобиль истца был поврежден по вине сотрудников ответчика, которые **.**.**** производили спил веток деревьев на придомовой территории по адресу: ... и при уборке веток допустили неосторожность, нанеся царапины на корпус автомобиля. К выводу о том, что именно работники ООО «РЭУ-9» повредили автомобиль истца суд пришел исходя из того, что факт спила веток **.**.**** во дворе дома по адресу: ..., а также факт пребывания автомобиля истца на придомовой территории во время работ по спилу веток однозначно установлены и не отрицаются сторонами. Работники ответчика подтвердили, что убирали ветки в непосредственной близости к припаркованным автомобилям. Экспертным заключением ### от **.**.**** установлена возможность образования следов на автомобиле в результате взаимодействия с ветками деревьев. Совокупность названных доказательств позволяет сделать вывод о том, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика, а не в результате иных причин. ООО «РЭУ-9» свою вину в повреждении имущества истца никакими доказательствами не опровергло, хотя в силу закона в данной правовой ситуации на ответчике лежит бремя доказывания невиновности в причинении ущерба.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд полагает заключения экспертиз, представленные истцом, допустимым доказательством по делу, поскольку они в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение являются полными, мотивированными, противоречий не имеют. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, о чем предоставлены подтверждающие документы. В заключениях подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Экспертом учтены повреждения автомобиля, указанные в административном материале, а также стоимость работ для замены поврежденных деталей. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком суду не представлено, заключение не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, определяя размер убытков, суд руководствуется представленной истцом оценкой и взыскивает с ООО «РЭУ-9» в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 105 230 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Судом установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию потребительский штраф.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 615 рублей (105 230 : 2).

Оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, так как взысканная сумма штрафа разумно соотносится с размером ущерба, обстоятельствами причинения вреда, длительным периодом не устранения нарушения прав истца. Кроме того, о снижении штрафа ответчик не просил. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ответчик в силу ст. 98 ГПК РФ обязан возместить истцу понесенные судебные расходы. 

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 156,990 рублей, а за составление досудебных экспертных заключений истцом оплачено всего 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам гражданского дела.

Названные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому суд взыскивает их в полном объеме с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «РЭУ-9» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЭУ-9» в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 105 230 рублей, штраф в размере 52 615 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 156,90 рублей, всего 177 001 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025. 

Копия верна судья Т.А. Шурхай