Дело № 1-564/2023

50RS0029-01-2023-005920-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 04 декабря 2023 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пахомовой А.Г., с участием государственного обвинителя Чупрова А.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Панферовой Е.В., при секретаре Юркиной А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 мин. ФИО1, находясь в комнате-номере 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решила совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, она (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 05 мин., находясь в указанной комнате-номере, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за её действиями не наблюдает, и они остаются тайными, из левого нарукавного кармана куртки, находящейся на вешалке в прихожей тайно похитила денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она поддержала в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал и ее защитник, адвокат Панферова Е.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1, совершившей кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1 ранее не судима. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, в качестве которых суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимой, а именно наличие у нее тяжелого заболевания, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В ходе судебного разбирательства адвокат Панферова Е.В. оказывала юридическую помощь подсудимой ФИО1 в течение 2 дней, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 3292 рубля. 

Заявление адвоката Панферовой Е.В. подлежит удовлетворению, сумма в размере 3292 рубля является процессуальными издержками и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения апарт-отеля «Фабрикантъ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в материалах дела, - оставить при деле.

Выплатить адвокату Панферовой Е.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 3292 рубля за оказание юридической помощи ФИО1 в течение 2 дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.Г. Пахомова