Дело №

64RS0045-01-2020-008939-13

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

21 июня 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Гербековой Ф.Я., 

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО12,

представителя ответчика ФИО8,

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ВнешИнвестСтрой», третьи лица Авакян ФИО14, ФИО7 ФИО15, межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, публичное акционерное общество «УралСиб», Банк ВТБ (ПАО), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный Банк», акционерное общество «Альфа Банк» о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ВнешИнвестСтрой» о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указывает, что в период 2015-2018 годов истец, будучи матерью ФИО3 - участника ООО «ВнешИнвестСтрой», по просьбе дочери предоставляла займы на различные нужды указанного предприятия. Всего в период с 01.04.2015 г. по 30.11.2018 г. истцом в качестве займов были предоставлено займов на общую сумму 7 436 805 руб. В период с 03.08.2015 г. по 08.02.2019 г. ответчик частично возвратил истцу займы на сумму 1 592 405 руб. 21.03.2019 г. ФИО3 умерла. Поскольку всеми финансовыми делами ответчика занималась ФИО3, а истец полностью ей доверяла, подлинные документы, подтверждавшие предоставление займов и условия их возврата, хранились у ФИО3 по месту ее работы у ответчика. После смерти дочери истец потребовала возврата предоставленных займов. В течение сентября-октября 2019 года истец неоднократно обращалась к директору ответчика ФИО1 с просьбами возвратить полученные денежные средства или предоставить ей соответствующие документы, оставшиеся в служебном кабинете ФИО3, однако ФИО1 от исполнения данных просьб уклонялся. 24.10.2019 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явки для получения денежных средств, однако, несмотря на это, никаких денежных средств истцу не вернул. Полагая, что в отношении неё совершено преступление, истец обратилась в УМВД по г. Саратову с соответствующим заявлением. В ходе доследственной проверки заявления истца сотрудниками органов внутренних дел было проведено исследование документов бухгалтерского учета ответчика, по результатам которого была составлена справка об исследовании документов от 15.05.2020 г. № 135. Проведенным исследованием было установлено следующее: карточкой балансового счета 50 «Касса», 51 «Расчетный счет» и 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», а также выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ответчика подтверждается поступление от истца денежных средств на общую сумму 7 436 805 руб. за период с 01.04.2015 г. по 08.02.2019 г., а также уплата ответчиком истцу 1 592 405 руб. за тот же период; сведения, отраженные в документах бухгалтерского учета ответчика, не содержат полных сведений о состоянии взаиморасчетов ответчика с его заимодавцами, в том числе истцом; задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2019 г. составляет 5 844 400 руб. В связи с тем, что документ, определяющий срок возврата ответчиком полученных от истца денежных средств, отсутствует, истец 12.10.2020 г. обратилась к ответчику с требованием о возврате задолженности в сумме 5 844 400 руб. Указанное требование было получено ответчиком 15.10.2020 г., что подтверждается соответствующим почтовым извещением. Однако данное требование было оставлено ответчиком без какого-либо ответа и удовлетворения.

Посчитав свое право нарушенным, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика с учетом уточнений (т.1 л.д.145) сумму задолженности в сумме 5844000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37422 рублей. 

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования просила их удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, также пояснил, в связи с тем, что экспертиза была не проведена по причине непредставления необходимых документов ООО «ВнешИнвестСтрой», согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд может признать факт, для установления которого и была назначена экспертиза установленным.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства передавались ею ФИО5, с последующей передачей их ФИО3 для развития ООО «ВнешИнвестСтрой». ФИО1 в настоящее время так и является генеральным директором ООО «ВнешИнвестСтрой» поскольку решение учредителей о прекращении его обязанностей в качестве директора еще нет. ФИО1 уклоняется от явки на собрания учредителей.

Третьи лица ФИО1, представители межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, публичного акционерного общества «УралСиб», Банка ВТБ (ПАО), акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк», акционерного общества «Альфа Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст.9 ГК РФграждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст.10 ГК РФ). 

Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств. 

В соответствии со ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в период 2015-2018 годов истец, будучи матерью ФИО3 - участника ООО «Внешинвестстрой», по просьбе дочери предоставляла займы на различные нужды указанного предприятия. Всего в период с 01.04.2015 г. по 30.11.2018 г. истцом в качестве займов были предоставлено займов на общую сумму 7 436 805 руб.

В период с 03.08.2015 г. по 08.02.2019 г. ответчик частично возвратил истцу займы на сумму 1 592 405 руб. 

21.03.2019 г. ФИО11 ФИО16 умерла. Поскольку всеми финансовыми делами ответчика занималась ФИО3, а истец полностью ей доверяла, подлинные документы, подтверждавшие предоставление займов и условия их возврата, хранились у ФИО3 по месту ее работы у ответчика. После смерти дочери истец потребовала возврата предоставленных займов. В течение сентября-октября 2019 года истец неоднократно обращалась к директору ответчика ФИО1 с просьбами возвратить полученные денежные средства или предоставить ей соответствующие документы, оставшиеся в служебном кабинете ФИО3, однако ФИО1 от исполнения данных просьб уклонялся. 24.10.2019 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явки для получения денежных средств, однако, несмотря на это, никаких денежных средств истцу не вернул. 

Истец обратилась в УМВД по г. Саратову с соответствующим заявлением. В ходе доследственной проверки заявления истца сотрудниками органов внутренних дел было проведено исследование документов бухгалтерского учета ответчика, по результатам которого была составлена справка об исследовании документов от 15.05.2020 г. № 135. 

Проведенным исследованием было установлено следующее: карточкой балансового счета 50 «Касса», 51 «Расчетный счет» и 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», а также выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ответчика подтверждается поступление от истца денежных средств на общую сумму 7 436 805 руб. за период с 01.04.2015 г. по 08.02.2019 г., а также уплата ответчиком истцу 1 592 405 руб. за тот же период; сведения, отраженные в документах бухгалтерского учета ответчика, не содержат полных сведений о состоянии взаиморасчетов ответчика с его заимодавцами, в том числе истцом; задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2019 г. составляет 5 844 400 руб. 

В связи с тем, что документ, определяющий срок возврата ответчиком полученных от истца денежных средств, отсутствует, истец 12.10.2020 г. обратилась к ответчику с требованием о возврате задолженности в сумме 5 844 400 руб. Указанное требование было получено ответчиком 15.10.2020 г., что подтверждается соответствующим почтовым извещением. Однако данное требование было оставлено ответчиком без какого-либо ответа и удовлетворения.

Согласно объяснениям ФИО5, данным в рамках материала проверки КУСП № от 09.08.2019 ФИО11 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществляла трудовую деятельность в ООО «ВнешИнвестСтрой» в должности финансового директора, а также являлась учредителем данной организации имея 66% доли акций примерно с 2016 -2017 года. Ранее ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в качестве доверенного лица ФИО4. В качестве водителя у указанного лица осуществлял трудовую деятельность ФИО1. После каких-то определенных ситуаций, ФИО3 совместно с ФИО1 создали организацию ООО «ВнешИнвестСтрой». Учредителями которого являлись: ФИО3 имела 66% доли акций, ФИО1 имел 34 % доли акций. Сфера деятельности указанной организации: ремонтно-строительные работы но контрактам. Юридический и фактический адрес: 

<

адрес>, офис 33. По штату в организации состояло примерно 8 человек. В должностные обязанности моей ФИО3 входило: контроль финансово-хозяйственной деятельности организации, определение рентабельности по заключенным контрактам, контроль за деятельностью бухгалтерии. ФИО5 знакома с ФИО7 ФИО18. В 2015 году в доме ФИО5 по адресу: 

<

адрес> ее присутствии состоялась встреча ФИО1 и ФИО2 В ходе разговора ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой о выдаче последнему в займ денежные средства под 10 % процентов годовых с целью внесения полученных денежных средств на расчетный счет ООО «ВнешИнвестСтрой» для осуществления работ по новым заключенным договорам. После выслушав ФИО1 ФИО9 согласилась передать в займ денежные средства, только при условии, что договор займа будет заключен между ФИО5 и ФИО1 За период 2015 года ФИО1. были переданы денежные средства в размере 3117680,00 рублей. После ФИО3 составила договоры займа между ФИО5 и ФИО1 Указанные денежные средства были внесены на расчетный счет ООО «ВнешИнвестСтрой». В период с 2015 года по ноябрь 2018 года ФИО1 наличными были выданы частями денежные средства в размере 14397680 рублей. Полная сумма денежных средств была внесена на расчетный счет ООО «ВнешИнвестСтрой». Между ФИО5 и ФИО1 на указанную сумму денежных средств были заключены договоры займа. В ООО «ВнешИнвестСтрой» у ФИО1 было право подписи, в личном пользовании находились ключи от клиент-банка, печать организации. Примерно в октябре 2018 года ФИО3 стала получать на личный сотовый телефон уведомления о том, что с расчетного счета ООО «ВнешИнвестСтрой» начали переводится денежные средства на расчетный счет ООО ПКФ «Стеклокомпакт». Денежные средства были переведены на расчетный счет ООО «ПКФ Стеклокомпакт» на основании договоров займов разными суммами. На вопрос ФИО3 о предоставлении первичной документации, ФИО1 ответил, что все документы им лично уничтожены. 21.03.2019 года ФИО3 умерла. Примерно в начале апреля 2019 года ФИО5 приехала в офис ООО «ВнешИнвестСтрой» расположенный по адресу: 

<

адрес>, офис 33, где встретилась с ФИО1, с целью уточнения информации о том, когда ФИО1 собирается возвращать денежные средства. На вопросы ФИО5 ФИО1 ответил, что денежных средств у него нет, и сообщил, что возвращать ей заемные денежные средства не собирается.

Согласно объяснениям ФИО2, данным в рамках материала проверки КУСП № от 09.08.2019 она является супругой ФИО22 ФИО19. В силу своей деятельности ее супруг управлял большими финансовыми потоками, занимался сдачей в аренду коммерческих помещений. Бизнес, которым занимался супруг, частично был оформлен на его родственников. В подчинении у супруга осуществляли трудовую деятельности ФИО3 в должности финансового директора и ФИО1 в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ у супруга случился инсульт, в результате которого супруг оказался, парализован и не мог осуществлять трудовую деятельность. В связи с тем, что у мужа имелись обязательства по вводу объектов в эксплуатацию, в том числе ТЦ «Синий Кит», расположенный в пос. Юбилейный г. Саратова, исполнением данных обязательств занялась ФИО3 Ввиду стрессовой ситуации и большого объема работы, в том числе встреч с подрядчиками, большую часть которых составляли лица, мужского пола, ФИО1 начал оказывать помощь ФИО3 После того, как муж перестал осуществлять свою трудовую деятельность, его родственники, на которых были оформлены активы, находящиеся под управлением ее мужа, потребовали их передачи им в фактическое управление. Поскольку юридически имущество было оформлено на родственников мужа, она не имела права им пользоваться и распоряжаться. Фактически на тот момент ее семья, а также ФИО3 и ФИО1 лишилась источников дохода. Тогда ФИО3 и ФИО1 приняли решение создать фирму по наработанным связям и контрактам, которую назвали ООО «Внешинвестстрой», а ФИО2 в свою очередь было предложено финансово участвовать, а именно путем дачи денежных средств в долг по договорам займа под 10% годовых. В ООО «Внешинвестстрой» ФИО1 являлся директором, а ФИО3 - финансовым директором. Инициатива о внесении денежных средств исходила от ФИО1 В ходе переговоров между ФИО2 и ФИО1 было достигнуто соглашение о том, что ФИО2 предоставляет ФИО1 денежные средства в общей сумме 13 464 080 рублей. Данные денежные средства были получены ею от продажи акций и недвижимого имущества, находившихся у нее в собственности. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и База отдыха «Скала», расположенная в 

<

адрес>а, которые фактически принадлежали ей, а оформлены были на ФИО3, также были проданы. ФИО1 по мере необходимости получения денежных средств ООО «Внешинвестстрой» сообщал ФИО2 об этом, после чего оговоренная сумма ей лично передавалась ФИО1 в офисе ООО «Внешинвестстрой», расположенного по адресу: 

<

адрес> офис. 33. После каждой передачи денежных средств ФИО3 составлялся договор займа между ФИО10 (займодатель), которая являлась доверенным лицом ФИО2, которому она полностью доверяла и ООО «Внешинвестстрой». Всего в 2015 года ФИО2 ФИО1 по договорам займа вышеуказанным образом были переданы денежные средства в размере 3 117 680 рублей, в 2016 - 1 880 000 рублей, в 2017 - 7 268 000 рублей, в 2018 - 1 775 000 рублей. Из всех заемных средств ФИО2 было возвращено в 2016 году 524 600 рублей наличными, в 2018 году 329 000 рублей (из них 114 000 наличными, а остальная сумма была переведена на мою карту Сбербанка), в 2019 году - 80 000, путем перевода денежных средств на карту Сбербанка ФИО2 Всего ФИО2 было возвращено 933 600 рублей. Кроме этого в ноябре 2018 года ФИО3 взяла кредит в «Быстробанк» в размере 357 000 рублей. Данные денежные средства ФИО3 передала ФИО1 на основании договора займа, заключенного между ФИО3 (займодатель) и ООО «Внешинвестстрой» (займополучатель). В 2018 году оборот денежных средств по контрактам ООО «Внешинвестстрой» составлял 85 000000 рублей, в связи с этим ФИО1 обещал вернуть денежные средства, полученные по договорам займа с дивидендами (процентами). В начале февраля 2019 года ФИО2 от ФИО3 стало известно о том, что в декабре 2018 года между ФИО1 и ФИО3 возник конфликт. Причиной данного конфликта стало то, что ФИО3 стало известно о том, что ФИО1 дает указание бухгалтеру, фамилия и имя которого ФИО2 не известны, переводить денежные средства с расчётного счета ООО «Внешинвестстрой» на расчётный счет ООО «Стеклокомпакт». Всего с 08 августа 2018 года по 06 февраля 2019 года с расчётного счета ООО «Внешинвестстрой» на расчётный счет ООО «Стеклокомпакт» было переведено 11 828 175 рублей. 4 марта 2019 года ФИО3 попросила ФИО2 заменить ее на рабочем месте ввиду плохого самочувствия. ФИО3 страдала онкологическим заболеванием. Заменяя ее на рабочем месте, ФИО2 обнаружила в ПО «1C Бухгалтерия», что ФИО1 за декабрь 2018 года взял в подотчет 11 000 000 рублей и не отчитался за них. Она попросила ФИО1 объяснить, зачем он взял эти деньги, а также что в связи с действующим законодательством на данные денежные средства положено начислить проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ. На что ФИО1 в грубой форме ответил,-что ее это не касается. Из 11000 000, которые ФИО1 в декабре 2018 года взял в подотчет, ФИО3 оформила 7 000 000 ему как займ. 21 марта 2019 года ФИО3 скончалась. ДД.ММ.ГГГГ в доме расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором до смерти проживала ФИО3, а также хранила некоторую рабочую документацию, в частности договора займа, заключенные между ФИО5 и ООО «Внешинвестстрой», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> неизвестные разбили стекло на цокольном этаже и прошли внутрь. Обнаружив это, ФИО5 вызвала полицию. 27 июля 2019 года, ФИО5 обнаружила, что из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> пропали договоры займа, заключенные между ФИО5 и ООО «Внешинвестстрой». 11 июля 2019 года ФИО2 и ФИО5 встретились с ФИО1 В ходе разговора было предложено ФИО1 вернуть заемные денежные средства, а взамен отказаться от оставшейся доли, которая при жизни принадлежала ФИО3 в его пользу, на что ФИО1 ответил, что все вернет, однако когда ФИО2 предоставила ему расчёт суммы долга, выполненный на белом листе бумаги формата А-4, он сказал, что ничего не знает, и ушел. После этого ФИО5 была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о привлечением ФИО1 к ответственности.

Возможность передачи денежных средств от ФИО2 ФИО5 в заявленном размере была подтверждена ФИО2, путем представления в материалы дела договоров купли-продажи недвижимости и земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО2, принадлежность ФИО2 недвижимого имущества и земельного участка была также подтверждена межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области. 

Вместе с тем, доказательств выплаты долга в заявленном истцом размере ответчиком в судебное заседание не представлено.

По ходатайству представителя истца на основании определения суда от 12 апреля 2021 года была назначена судебная бухгалтерская экспертиза на предмет подтверждения, либо опровержения получения денежных средств ООО «Внешинвестсроем» от ФИО5

ООО «Саратовский центр экспертиз», которому было поручено проведение судебной бухгалтерской экспертизы, 26.04.2021 было направлено ходатайство о представлении необходимой для проведения судебной бухгалтерской экспертизы документов ООО «Внешинвестстрой».

27.04.2021 запрос о представлении необходимых документов был направлен судом в адрес ООО «СнешИнвестСтрой».

Согласно ответа на запрос, поступившего в Кировский районный суд г. Саратова, полномочия директора ООО «ВнешИнвестСтрой» ФИО1 прекращены в связи с увольнением, иной единоличный исполнительный орган ООО «ВнешИнвестСтрой» до настоящего времени не избран, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В этой связи документы предоставить не возможно.

18.05.2021 в адрес ООО «ВнешИнвестСтрой» был направлен повторный запрос, с разъяснением, что в связи с проведением по указанному делу судебной экспертизы, независимо от смены руководителя суд обязал ООО «ВнешИвестСтрой» представить в адрес суда перечисленные в запросе документы, была разъяснена ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Согласно сайта «Почта России» запрос был получен ООО «ВнешИнвестСтрой» 25 мая 2021 года, но ответа на него не последовало.

В связи с непредставлением необходимой бухгалтерской документации ООО «ВнешИнвестСтрой», дело из экспертного учреждения было возвращено без проведения экспертного исследования.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчик уклонился от проведения экспертизы в подтверждение своей позиции о неполучении от истца ФИО5 денежных средств, что в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловливает доказанность обратного и получения ответчиком от истца в долг денежных средств, которые не были возвращены.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. Такого извещения в адрес суда от ООО «ВнешИнвестСтрой» на повторный запрос не поступало. Ходатайств перед судом об оказании помощи истребовании доказательств ответчиком не заявлялось, уважительных причин непредставления запрашиваемых сведений не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «ВнешИнвестСтрой» в пользу ФИО5 задолженности по договорам займа в размере 5844000 рублей.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком перед истцом не представлено, кроме того в материалах дела имеется уведомление от ООО «ВнешИнвестСтрой», адресованное истцу, подписанное генеральным директором ФИО1, о необходимости явки ФИО5, для получения денежных средств по договору займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 37422 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО6 ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «ВнешИнвестСтрой», третьи лица Авакян ФИО21, ФИО7 ФИО23, межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, публичное акционерное общество «УралСиб», Банк ВТБ (ПАО), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный Банк», акционерное общество «Альфа Банк» о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВнешИнвестСтрой» в пользу ФИО6 ФИО24 денежные средства в размере 5844000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37422 рублей, а всего 5881422 (пять миллионов восемьсот восемьдесят одну тысячу четыреста двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. 

Срок изготовления мотивированного решения 28 июня 2021 года.

Судья Н.Н. Еремина