ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Николо-Березовка РБ 6 декабря 2023 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Фаизовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя, ВриО прокурора Краснокамского района РБ Гайнуллина Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

его, защитника адвоката Краснокамского районного филиала БРКА ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, место рождения: 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего заведующим складом ИП ФИО8, «Кровля Плюс», военнообязанного, участника боевых действий по защите конституционного строя в 

<

адрес> годов, инвалидности и других заболеваний не имеющего, не судимого

Установил:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО1, сдал на временное хранение в ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамску ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым данному административному наказанию. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и достоверно зная, что, согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), вновь умышленно допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ФИО1, умышленно управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «LADA GFL130 LADA VESTA», государственный регистрационный знак С748№рус, двигаясь по 

<

адрес> СНТ «Дубники», 

<

адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе проверочных мероприятий у ФИО1, были обнаружены признаки алкогольного опьянения. С законным требованием уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 И.Р.) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. 

При освидетельствовании с применением прибора «АЛКОТЕКТОР PRO 100 combi», проведенного в 17 часов 12 минут на месте задержания, установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,926 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с супругой ФИО6 №3 в СНТ «Дубники» выкапывали картофель, с утра выпили пива, легли спать. Потом решили съездить за грибами, он сел за руль автомобиля Лада Веста, начали выезжать из СНТ «Дубники», увидели патрульную машину ДПС, испугавшись, остановился, начал сдавать назад. Сотрудники ДПС увидев его, подъехали к нему, освидетельствовали его на предмет опьянения, алкотектор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе больше дозволенного, с показаниями алкотектора согласился.

Кроме признания своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании показал, после обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы в СНТ «Дубники»

<

адрес> Республики Башкортостан, на 

<

адрес>, ими была замечена автомашина марки «LADA VESTA», которая следуя в их направлении остановилась, а после начала сдавать назад. После того как они подъехали к автомашине марки «LADA GFL130 LADA VESTA»,г.р.з №, водитель, мужчина, который двигался задним ходом по 

<

адрес>, остановился и вышел из автомобиля, на переднем пассажирском сиденье сидела женщина. Водитель, который представился ФИО4, ответил, что водительского удостоверения у него нет. При проверке документов от водителя ФИО1, исходил резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожи лица, речь была нарушена. ФИО1, был отстранен от права управления транспортным средством. После чего добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После анализа на алкотекторе, высветился результат освидетельствования, показания прибора составило превышающим допустимую норму. Таким образом, у водителя ФИО1, было установлено состояние алкогольного опьянения. Все действия, то есть освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производились под видеофиксацию. По базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1, ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Потом приехала следственно-оперативная группа и провела необходимые процессуальные действия.

ФИО6 ФИО3 И.Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Краснокамскому району лейтенантом полиции ФИО6 №2 он заступил на дежурство в первую смену. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, в ходе несения службы в СНТ «Дубники» 

<

адрес> Республики Башкортостан, на 

<

адрес>, ими была замечена автомашина марки «LADA GFL130 LADA VESTA»,государственными регистрационными знаками С748№, которая следуя в их направлении, остановилась, а после начала сдавать назад. 

Далее ФИО3 И.Р. дал показания, полностью согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО6 №2 

ФИО6 ФИО6 №3, в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в отношении своего супруга ФИО1 отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> «Б» 

<

адрес> со своим супругом ФИО4 и с дочерью, ФИО2, 2009 г.

<

адрес> знала, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. ФИО1 после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> сдал водительское удостоверение в ГИБДДОМВД России по 

<

адрес> и автомобилем не управлял.ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы, они с супругом поехали на дачу в СНТ «Дубники», по адресу

<

адрес>, где отдыхали и выкапывали картошку. ДД.ММ.ГГГГ, утром, они с супругом отдыхая на даче пили пиво. После обеда примерно около 16:00 того же дня они решили съездить за грибами. ФИО1, казался ей трезвым и они поехали к выезду из СНТ «Дубники». Когда они выезжали из СНТ «Дубники» на 

<

адрес>, они увидели сотрудников ДПС. Увидев их, Дмитрий включив заднюю скорость на автомобиле и стал сдавать назад, увидев это сотрудники ДПС подъехали к ним. Дмитрий остановился и вышел из автомашины. После чего к Дмитрию подошел сотрудник ДПС, представился и попросил предъявить водительское удостоверение, Дмитрий сказал, что водительского удостоверения у него нет. После чего Дмитрию предложили пройти в патрульную автомашину, где его отстранили от управления т\с и провели процедуру освидетельствования на алкотекторе, который показал наличие алкоголя 0,926 мг/л. выдыхаемого им воздуха. После чего сотрудники ГИБДД пригласили следственно оперативную группу, дознаватель осмотрела их автомобиль и на эвакуаторе автомобиль забрали на спецстоянку (л.д.45-48).

Вина ФИО1 в содеянном, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 16часов 30 минут в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО3 И.Р., о том, что во время несения службы в СНТ Дубники, 

<

адрес>, ими остановлена автомашина марки Лада-Веста г.р.з. С748 СТ\102 под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. прож. 

<

адрес>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В ходе проверки по учетам ФИС- ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1УК РФ (л.д.7)

- рапортом инспектора ФИО3 ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ,о том, что им совместно с ФИО3 по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО6 №2, во время патрулирования напротив 

<

адрес> РБ, остановлен автомобиль «Лада-Веста г.р.з. С748№ под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: РБ, 

<

адрес>. В ходе разговора от ФИО1 исходил резкий запах спиртного изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Данный водитель был им отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, где установлено, что в выдыхаемом воздухе содержится 0,926 мг/л спиртного, с чем ФИО1 согласился, проехать в наркологический диспансер 

<

адрес>, отказался. Так же при проверке ФИС-ГИБДД-М у ФИО1 усматриваются признаки ст.264.1 ч.1 УК РФ. На место происшествия вызвана следственно-оперативная группа (л.д.8).

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., привлекался к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка по 

<

адрес> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен. Водительское удостоверение по назначенному наказанию гр.ФИО1 сдал временное хранение в ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26)

- копией постановления мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.11) 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружено наличие признаков состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования: 0,926 мг\л. (л.д.12) 

- чек лентой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 обнаружено наличие признаков состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования: 0,926 мг\л. (л.д.13)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный напротив 

<

адрес> СНТ «Дубник» 

<

адрес> Республики Башкортостан. С места происшествия изъято транспортное средство - автомобиль марки «LADA GFL130 LADA VESTA»,государственными регистрационными знаками С748№, который помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Фототаблица (л.д.15-19)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены:

1) протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; 

2) акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; 

3) чек лента № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора алкотектора;

поступившие с материалом проверки, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Фототаблица (л.д.76-81)

- Вещественными доказательствами:

1) протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; 

2) актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

3) чек лентой № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора алкотектора; поступившие с материалом проверки, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, хранятся в уголовном деле (л.д.82-83)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен автомобиль марки «LADA GFL130 LADA VESTA»,государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, напротив 

<

адрес>. Фототаблица (л.д.84-91)

- автомобилем марки «LADA GFL130 LADA VESTA»,государственный регистрационный знак С748№, хранится на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.92-93),

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск CDR4 7G, поступивший с материалом проверки, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.94-98)

- компакт-диском CDR4 7G, поступившего с материалом проверки, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, хранится в уголовном деле (л.д.99)

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Доводов, подлежащих опровержению, в ходе судебного заседания заявлено не было.

Оснований полагать о наличии самооговора подсудимого, либо оговора его со стороны свидетелей, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 в психиатрическом и наркологическом диспансерном учете не состоит. С учетом обстоятельств дела, его поведения в суде, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, и он подлежит наказанию. 

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,21), т.е., до возбуждения уголовного дела, в котором он свою вину признал полностью, участие боевых действиях по защите конституционного строя в Грузино-Абхазском конфликте 1996-1998 годов.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. Суд также считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое по данной статье является обязательным.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, суд считает нецелесообразным привлекать его к уголовной ответственности в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении подсудимому ФИО1, наказания с применением положений ст. ст. 64, 68, 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При определении судьбы автомобиля марки LADA VESTA с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер автомобиля VIN №, суд приходит к нижеследующим выводам.

В силу п. д ст. 104.1 Уголовного Кодекса РФ подлежит конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятия и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При этом, принимая во внимание, что автомобиль LADA VESTA с государственным регистрационным знаком № использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянении, учитывая, что принятые меры воспитательного воздействия не возымели, он продолжил управлять автомобилем в состоянии опьянения не имея права на его управление, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом «д» ч. 1 ст. 104 Уголовного Кодекса РФ, автомобиль марки LADA VESTA с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер автомобиля №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 подлежит конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Суд учитывает, что согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 23) на момент совершения преступления ФИО1 является собственником автомобиля LADA VESTA с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер автомобиля №. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями самого ФИО1, в то же время, каких-либо доказательств, того, что автомобиль является единственным источником существования ФИО1, либо его семьи суду не предоставлено. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в ходе судебного заседания подлежат взысканию с ФИО1, так как подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств тяжелого материального положения суду не предоставил, возможность взыскания услуг защитника ему в судебном заседании разъяснена, и он согласился возместить услуги защитника по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых ФИО1 будет отбывать наказание, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. 

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 - не избиралась.

Вещественные доказательства: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек ленту № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск CDR4 7G, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен автомобиль марки «LADA GFL130 LADA VESTA»,государственный регистрационный знак №, фототаблицу – хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство - автомобиль марки LADA VESTA с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер автомобиля № конфисковать в собственность государства. 

Судебные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката по назначению взыскать за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием в порядке регресса с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника. 

Председательствующий, 

судья Р.Р. Ахмеров