Судья Баранова Ю.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Шульги И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Беловой О.Р., Назаровой Д.С. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

02 декабря 2022 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, 28 декабря 2023 года снят с учета по отбытию основного наказания, 13 декабря 2023 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Шульги И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению, рассмотрев имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, а также в покушении, то есть совершении умышленных действий непосредственно направленных на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белова О.Р. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда, изложенные в приговоре, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает о невиновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и отсутствии тому доказательств. Указывает, что ФИО1 действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, но не по своей воле, а вынужденно, поскольку на него оказали психологическое давление сотрудники ДПС, так как посоветовали поступить данным образом, чтобы у него не забрали автомобиль. При этом ФИО1 алкоголь не употреблял, был трезв. О том, что нельзя отказываться от прохождения освидетельствования, он не знал. Также указывает, что взятку ФИО1 никому не давал, а денежные средства в размере 1000 рублей, находящиеся в файле, передал сотруднику по невнимательности вместе с документами на автомобиль. Данные деньги предназначались не для инспектора, а ему самому на сигареты, которые он хранил, как заначку. Однако не забрал их у инспектора, так как растерялся. Считает, что положенные судом в основу приговора доказательства неверно оценены судом как доказательства вины ее подзащитного. Тем самым дело рассмотрено необъективно. Кроме того указывает о нарушении права на защиту, поскольку стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении служебной проверки по факту оказания психологического давления сотрудниками ГИБДД на ФИО1 Считает, что суд неверно при таких обстоятельствах отнесся критически к показаниям ФИО1, и в нарушение принципа состязательности сторон, рассмотрел дело с обвинительным уклоном, постановив незаконный, необоснованный и несправедливый приговор. Просит отменить приговор и передать дело на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда как незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает о невиновности в инкриминируемых ему преступлениях. Ссылаясь на видеозапись, обращает внимание, что он на ней трезв, признаки опьянения отсутствуют, в связи с чем не имелось оснований для проведения ему освидетельствования, в том числе медицинского. Указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Кулешова О.А. ненадлежащим образом осуществляла его защиту, а в удовлетворении ходатайства о замене адвоката и допуске второго защитника, не являющегося адвокатом, а так же о предоставлении других доказательств, судом необоснованно было отказано. Обращает внимание, что конверт с диском с видеозаписью с места его задержания вскрыт судом за пределами судебного заседания, в результате чего он оказался пустым. Кроме того сообщает, что было нарушено его право на участие в прениях сторон, поскольку для подготовки к ним ему было предоставлено всего лишь 30 минут. Назначенное наказание также считает чрезмерно суровым. Помимо этого выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, указывая на то, что он принадлежит не ему, а его бывшей супруге Назаровой Д.С. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Назарова Д.С. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. В обоснование доводов указывает, что автомобиль после расторжения брака и раздела имущества является ее личной собственностью, за который она платит налоги. Просит отменить приговор в данной части.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника государственный обвинитель Резвин А.А. опровергает указанные доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями осужденного ФИО1 о том, что он на предложение сотрудника ДПС отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А также показаниями ФИО1, не отрицавшего факт передачи инспектору денежных средств в размере 1000 рублей в указанный период, однако утверждавшего, что денежные средства являлись не взяткой, а были им переданы инспектору случайно;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, являющихся инспекторами ГИБДД, о том, что 11 августа 2023 года они совместно несли службу по маршруту г. Саратов. В указанный день около 06 часов 15 минут возле дома №34 по ул. Сокурский тракт г. Саратова, Свидетель №1 было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также передал Свидетель №1 денежные средства в размере 1000 рублей за непривлечение того к уголовной ответственности, пояснив, что деньги передает ему на сигареты, в связи с чем была вызвана следственно - оперативная группа;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки, в том числе видеозаписи с видеорегистратора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор в отношении ФИО1 постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, каждое из которых, руководствуясь требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом суд указал, почему одни доказательства им приняты, а другие - отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при изложении судом первой инстанции в приговоре показаний свидетелей в том объеме, в каком эти показания были зафиксированы в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденного вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Приведенные осужденным и его защитником доводы о невиновности ФИО1, нарушении права осужденного на защиту, о недопустимости доказательств, приведенных в жалобах и другие, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все доводы о невиновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях судом первой инстанции тщательным образом проверены и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Все выводы суда первой инстанции подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и положенных в основу приговора доказательств.

При этом суд обоснованно критически оценил показания осужденного ФИО1 о его невиновности, расценив их как способ защиты, желание избежать ответственности и наказания, поскольку его показания в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана судом.

Доводы о вынужденном отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с оказанием на осужденного психологического давления со стороны сотрудников ДПС, неубедительны и явно надуманны. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, в том числе Свидетель №1, не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено. Заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела не установлено.

Вопреки утверждениям в жалобах осужденного и защитника, судом надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, в том числе инспекторов ДПС, и всем доказательствам, в том числе видеозаписи с видеорегистратора, дана надлежащая оценка. 

Как следует из протокола судебного заседания, оснований считать, что защитник Кулешова О.А. ненадлежащим образом осуществляла свои функции, что повлекло нарушение права на защиту ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает и приходит к выводу, что на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 была оказана квалифицированная юридическая помощь, право осужденного на защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства было соблюдено и реально обеспечено.

Каких-либо противоречий в позиции адвоката Кулешовой О.А. и позиции ФИО1, что исключало бы возможность защиты интересов последнего указанным адвокатом, материалы дела не содержат.

Право ФИО1 на участие в прениях сторон председательствующим судьей не нарушено.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Никаких оснований считать, что сотрудники ДПС провоцировали ФИО1 на передачу денежных средств, не имеется. Напротив, исследованными доказательствами подтверждено, что умысел на передачу взятки инспектору ДПС сформировался у осужденного самостоятельно, инициатива передать денежные средства исходила именно от ФИО1 Доказательств того, что инспекторы ДПС совершили какие-либо действия, которые побудили бы осужденного передать им в качестве взятки деньги, по делу не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что в отношении подсудимого ФИО1 сотрудниками ДПС также оказывалось психологическое давление, материалы дела не содержат.

Поскольку автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион был приобретен в период брака, заключенного между ФИО1 и Свидетель №5, и использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости конфискации автомобиля на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, форм вины, мотивов, целей и другие обстоятельства совершения преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту ФИО1 в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, рассмотрении дела с обвинительным уклоном, о фальсификации материалов уголовного дела, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.252, 273-291 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было. 

Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения не может расцениваться как проявление обвинительного уклона.

Оснований считать, что председательствующий по делу судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе данного уголовного дела, а также иных обстоятельств, препятствующих его участию в рассмотрении данного дела, предусмотренных ст. ст. 61 - 63 УПК РФ, не имелось.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении виновному наказания.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Данные требования закона не в полной мере учтены судом при назначении осужденному ФИО1 наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по всем эпизодам преступлений: наличие малолетних и несовершеннолетних детей, а по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ еще и активное способствование расследованию преступления. 

При этом, осужденному по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, то есть максимально возможное наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и фактически не приняты во внимание иные смягчающие обстоятельства – наличие малолетних и несовершеннолетних детей.

Исходя же из положений ст. 60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда, смягчив ФИО1 назначенное наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

При определении наказания осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает те же смягчающие обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и иные обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется. 

При этом, суд апелляционной инстанции находит назначенные ФИО1 вид и размер наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ справедливыми, соразмерными совершенному преступлению, оснований для смягчения назначенного наказания не усматривает. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного наказания судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-смягчить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ до 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Беловой О.Р., заинтересованного лица Назаровой Д.С. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий