2а-76/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – судьи Веселовского С.С., при секретаре – Ильиной А.А., с участием представителя административного истца - ФИО1, а также представителя административных ответчиков - начальника Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району (далее – Управление) и самого Управления, а также заместителя начальника Пограничного управления - начальника службы в г. Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району (далее – служба Управления) – ФИО2, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению мичмана ФИО3, проходившего военную службу по контракту в службе Управления об оспаривании действий начальников Управления и службы Управления, связанных с изданиями ими приказов от 18 октября 2017 года №-лс и от 30 ноября 2017 года №-лс соответственно, о переводе административного истца к новому месту военной службы и об исключении из списков личного состава службы Управления и о возложении на указанные должностные лица обязанности отменить эти приказы и обеспечить прохождение Поповичем военной службы по прежнему месту жительства в г. Нарьян - Маре,

установил:

Попович обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия начальников Управления и службы Управления, связанные с изданиями ими приказов от 18 октября 2017 года №-лс и от 30 ноября 2017 года №-лс соответственно, о переводе административного истца к новому месту военной службы и об исключении из списков личного состава службы Управления и о возложении на указанные должностные лица обязанности отменить эти приказы и обеспечить прохождение Поповичем военной службы по прежнему месту жительства в г. Нарьян - Маре.

Попович, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель административного истца – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что административный истец проходил военную службу в службе Управления в г. Нарьян – Маре, оспариваемыми приказами был переведен в порядке плановой замены из местности, где установлен меньший срок военной службы, в местность, где установлен больший срок военной службы (из г. Нарьян-Мара Ненецкого автономного округа в с. Камень–Рыболов Приморского края). В настоящее время Попович проходит военную службу на основании контракта, срок которого истекает 21 сентября 2018 года, при этом, перед заключением этого контракта в мае 2017 года административный истец дал согласие на указанный перевод, считая, что перевод к новому месту военной службы будет произведен не менее чем за 1 год до окончания срока контракта, однако отсутствие должного организационного взаимодействия между соответствующими Управлениями привело к тому, что перевод к новому месту службы был произведен только в декабре 2017 года, что противоречит действующему законодательству.

ФИО1 также пояснил, что Попович не планирует в дальнейшем заключать новый контракт о прохождении военной службы, перевод к новому месту службы за несколько месяцев до его увольнения наносит вред интересам военной службы, поскольку большая часть времени будет затрачена на ввод в должность, который занимает около 6 месяцев, отпуск и решение бытовых проблем.

Кроме того ФИО1 пояснил, что 4 декабря 2017 года административный истец, посредством почтового отправления, направил свой рапорт начальнику службы Управления, в котором просил считать свое согласие, выраженное в мае 2017 года, на перевод из местности, где установлен меньший срок военной службы, в местность, где установлен больший срок военной службы, утратившим свою силу, как своевременно не реализованное и отменить перевод в связи с тем, что он производится менее чем за год до истечения срока контракта.

ФИО1 также отметил, что Попович в настоящее время находится в сложной жизненной ситуации, поскольку его супругой инициирован бракоразводный процесс с определением места жительства дочери административного истца и свое личное участие в указанном судебном разбирательстве Попович считает обязательным. Просил требования, изложенные в заявлении удовлетворить.

Как далее пояснил ФИО1, препятствий для перевода Поповича, указанных в п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, не имеется.

Представитель административных ответчиков - ФИО2 требования Поповича не признал и пояснил, что в отношении Поповича подлежат применению нормы п. 5 ст. 16 Положения о порядке прохождения военной службы о том, что военнослужащий с его согласия может быть переведен из местности, где установлен меньший срок военной службы, в местность, где установлен больший срок военной службы, поскольку 16 мая 2017 года он выразил свое согласие на перевод из г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа в г. Камень-Рыболов Приморского края, а нормы, закрепленные в п. 6 ст. 16 Положения о порядке прохождения военной службы о том, что перевод военнослужащих производится не менее чем за один год до истечения срока их военной службы (срока контракта), в данном случае неприменимы, поскольку они подлежат применению в том случае, когда перевод осуществляется из местности, где срок военной службы не установлен, в местность, где такой срок установлен.

Как далее пояснил ФИО2, давая свое согласие на перевод в мае 2017 года Попович был осведомлен о том, что срок его контракта о прохождении военной службы истекает 21 сентября 2017 года, однако данный факт не помешал ему указанное согласие выразить и в установленные сроки заключить следующий контракт о прохождении военной службы сроком до 21 сентября 2018 года.

ФИО2 также пояснил, что рапорт Поповича об отзыве своего согласия на перевод к новому месту службы от 2 декабря 2017 года получен начальником службы Управления 6 декабря 2017 года, то есть уже после реализации приказов о переводе к новому месту службы и об исключении из списков личного состава службы Управления, на рассмотрение данного рапорта предоставляется 30 дней, причем в компетенцию начальника службы Управления отмена перевода в порядке плановой замены не входит, поэтому рапорт административного истца 11 декабря 2017 года направлен начальнику Управления для его рассмотрения по существу.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, военный суд приходит к следующим выводам.

Справкой начальника подразделения кадров службы Управления от 11 декабря 2017 года №/ подтверждается, что ФИО3 проходил военную службу по контракту в г. Нарьян-Маре, где срок прохождения военной службы составляет до 3 лет, приказом начальника Управления переведен в н.п. Рассказово в с. Камень-Рыболов, где срок прохождения военной службы составляет до 10 лет, а также подтверждается то, что начальник Управления обладает полномочиями по изданию приказов о переводе к новому месту военной службы в отношении военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до старшего прапорщика (старшего мичмана) включительно.

Из рапорта ФИО3 от 16 мая 2017 года на имя начальника отделения в г. Нарьян-Маре службы Управления усматривается, что административный истец согласился с предложенной ему равной воинской должностью в отделении, расположенном в н.п. Рассказово в с. Камень-Рыболов Приморского края.

Из копий контрактов о прохождении военной службы от 22 сентября 2014 года и от 22 сентября 2017 года следует, что первый из них заключен сроком на 3 года до 21 сентября 2017 года, второй - сроком на 1 год, т.е. до 21 сентября 2018 года.Согласно справке заместителя начальника службы Управления – начальника отдела кадров от 11 декабря 2017 года № мичман Попович проходил военную службу по контракту в службе Управления с 25 сентября 2000 года, последняя занимаемая должность – радист группы дежурной службы, специальной связи и технических средств охраны границы отделения в г. Нарьян-Маре - с 17 июня 2015 года.

Из выписки из плана замены военнослужащих пограничных органов, проходящих военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с неблагоприятными климатическими условиями на 2017 год усматривается, что Попович включен в план ротации на 2017 год и подлежит направлению в ПУ ФСБ России по Приморскому краю.

Копиями приказов начальников Управления и службы Управления от 18 октября 2017 года №-лс и от 30 ноября 2017 года №-лс соответственно, подтверждается, что Попович переведен к новому месту военной службы в распоряжение начальника ПУ ФСБ России по Приморскому краю и с 4 декабря 2017 года исключен из списков личного состава службы Управления.

Из копии рапорта ФИО3 на имя начальника службы Управления от 2 декабря 2017 года и копии конверта усматривается, что административный истец просит считать свое согласие, выраженное в мае 2017 года, на перевод к новому месту военной службы, утратившим свою силу, как своевременно не реализованное и отменить его перевод в связи с тем, что он производится менее чем за год до истечения срока контракта, а также то, что данный рапорт направлен посредством почтовой связи 4 декабря 2017 года, а согласно копии сопроводительного письма начальника службы Управления от 11 декабря 2017 года № указанный рапорт направлен начальнику Управления для его рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 76-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» проведение плановой замены военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы. Сроки прохождения военной службы в указанных районах, местностях и воинских частях определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение), плановой замене подлежат военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а п. 5 указанной статьи предусматривает, что военнослужащий с его согласия может быть переведен из местности, где установлен меньший срок военной службы, в местность, где установлен больший срок военной службы.

Пунктом 6 ст. 16 Положения предусмотрено, что перевод военнослужащих в порядке плановой замены в местности, где установлен срок военной службы, производится: на высшие воинские должности - с их согласия, на равные воинские должности - без их согласия, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 15 этого же Положения, при этом указанный перевод военнослужащих производится не менее чем за один год до истечения срока их военной службы (срока контракта), а также (без их согласия) не менее чем за три года до достижения предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 года № 434 «О сроках прохождения военной службы по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации» срок прохождения военной службы по контракту на территории Ненецкого автономного округа (местности севернее Полярного круга) (г. Нарьян-Мар), составляет до 3 лет, а срок прохождения военной службы по контракту на территории Ханкайского района Приморского края (с. Камень-Рыболов) составляет до 10 лет.

Анализируя изложенное выше, военный суд приходит к выводу о том, что Попович, проходивший военную службу по контракту в службе Управления в г. Нарьян-Маре, правомерно переведен к новому месту военной службы в н.п. Рассказово в с. Камень-Рыболов Приморского края, поскольку он 16 мая 2017 года добровольно дал согласие на перевод в порядке плановой замены из местности, где установлен меньший срок военной службы, в местность, где установлен больший срок военной службы, при этом обстоятельств, препятствующих переводу административного истца к новому месту военной службы, предусмотренных пунктом 2 статьи 15 Положения, не имеется, поэтому действия начальников Управления и службы Управления, связанные с изданиями ими приказов от 18 октября 2017 года №-лс и от 30 ноября 2017 года №-лс соответственно, являются законными и обоснованными, а требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Не влияют на выводы суда доводы представителя административного истца - ФИО1 о том, что в данном случае перевод является нецелесообразным, поскольку решение о целесообразности перевода относится к исключительной компетенции должностного лица, издавшего приказ о переводе и не оценивается судом.

Что касается доводов представителя административного истца - ФИО1 о том, что согласно п. 6 ст. 16 Положения перевод военнослужащих производится не менее чем за один год до истечения срока их военной службы (срока контракта), то эти доводы являются необоснованными и отвергаются судом по тем основаниям, что они подлежат применению в ином случае - когда перевод осуществляется из местности, где срок военной службы не установлен, в местность, где такой срок установлен. 

На выводы суда также не влияют доводы представителя административного истца - ФИО1 о том, что Попович отозвал свое согласие на перевод к новому месту военной службы, поскольку представил соответствующий рапорт уже после издания приказов о его переводе к новому месту военной службы и исключении из списков личного состава службы Управления и этот рапорт должностным лицом – начальником Управления в установленном порядке еще не рассмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.С. Веселовский