Дело №2-580/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 17 августа 2023 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе 

судьи Израиловой О.Н.,

при секретаре Федоровой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного от 16.06.2023 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 №У-23-58945/5010-003

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 16.06.2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение №У-23-58945/5010-003о взыскании с ООО СК «Согласие»в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 252 297 рублей 50 копеек.

Согласно доводам заявителя, взысканная со страховщика неустойка в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований, для ее снижения.

Следовательно, взысканная финансовым уполномоченным неустойка превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, что, по мнению заявителя, не может являться соразмерной нарушенному праву.

Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки, заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

Данное решение страховая компания считает необоснованным, указывая на то, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению в рамках обращения к Финансовому уполномоченному. Указывает, что ходатайство о снижении размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ было оставлено Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг без внимания. Взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли потерпевшего.

На основании изложенного, заявитель просит суд изменить решение финансового уполномоченного №У-23-58945/5010-003 от 16.06.2023 принятое по обращению ФИО2 о взыскании с финансовой организации ООО СК «Согласие» неустойку в размере 176 332 рубля 88 копеек, применив к указанному размеру положения ст.333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание заявитель ООО СК «Согласие» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что дает право суду, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, представила в суд возражения, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что довод заявителя о том, что размер неустойки в данном случае ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, является ошибочным и противоречившим действующим законодательством. Финансовым уполномоченным установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимы для разрешения спора и правомерно пришел к выводу, что взыскание неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 176 332 рублей 88 копеек, а также просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.

При этом от представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых представителем указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене. Полагает, что довод заявителя о недопустимости рассмотрения Финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки, несостоятелен. Также считает необоснованными доводы заявителя о том, что необходимо применение Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Полагает, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решение и о взыскании неустойки с финансовой организации. Тем самым финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Между тем, в соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. Снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного. 

Как установлено в судебном заседании, 08.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действия ФИО1 транспортным средством Hyundai 130, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству KiaCeed, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

19.12.2017 года ФИО2 обращается к ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 

21.12.2017 ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

31.01.2018 ООО СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 20 800 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением № 26990.

31.01.2018 ООО СК «Согласие» осуществлена выплата неустойки в размере 4 992 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №27195.

05.03.2020 в ООО СК «Согласие» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 121 678 рублей 21 копейка, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 01.04.2020 ООО СК «Согласие» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

08.06.2020 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-81240 с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 96 278 рублей 21 копейка. 

08.07.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение У-20-81240/5010-007об отказе в удовлетворении требований заинтересованного лица. 

Не согласившись с решением от 08.07.2020, ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявление к ООО СК «Согласие».

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.01.2022 по делу №2-452/2021 постановлено взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 55 450 рублей 59 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителей в размере 3 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 5 075 рублей 00 копеек. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2022 по делу №33-17649/2022. Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 по делу №88-1586/2023 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

28.014.2023 ООО СК «Согласие» исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №2111.

10.05.2023 в ООО СК «Согласие» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 252 297 рублей 50 копеек. 

Письмом от 15.05.2023 года ООО СК «Согласие» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

16.06.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение №У-23-58945/5010-003о взыскании сООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки в размере 252 297 рублей 50 копеек.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного ООО СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением. Указанное заявление подано в суд в срок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Выражая несогласие с вынесенным Финансовым уполномоченным решением №У-23-58945/5010-003 от 16.06.2023 года, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, отказ в рассмотрении заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 12Э-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЭ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В данном случае, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО СК «Согласие»и снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Оснований для изменения решения финансового уполномоченного суд не находит. При этом отсутствуют основания об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с обращением в суд истцом с иском по истечению установленного законом срока, поскольку как следует из материалов дела данный срок не нарушен. Обжалуемое решение состоялось 16.06.2023 года, вместе с тем, заявление об его изменение поступило в суд 06.07.2023, отправлено по почте заявителем 30.06.2023 года.

Согласно ч.3 ст.25 ФЗ №123, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного от 16.06.2023 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 №У-23-58945/5010-003 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.08.2023года.

Председательствующий