Дело № 2- 4017/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Елфимовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Страховая компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Опора» в котором просил взыскать с АО «СКО» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 112 800 (сто двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 112 800 (сто двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% в размере 56 400 (пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, денежную компенсацию за моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, убытки за производство экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на юридические услуги - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца 

<

данные изъяты>, в результате ДТП получило множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СГ «УралСиб» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО СК «Московия» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» составляет не более 400 000,00 рублей.

Заявление истцом было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая компания должна была произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 72 000,00 рублей на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что данной суммы выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до ДТП, он для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовал проведение независимой оценки своего поврежденного транспортного средства. Проведение данной экспертизы поручил 

<

данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 184 800,00 рублей. За производство независимой оценки истец оплатил 5 000,00 рублей.

Таким образом недоплаченное страховое возмещение составляет 112 800,00 рублей. Расчет следующий: 184 800,00 - 72 000,00 = 112 800,00.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» о досудебном урегулировании спора о страховом возмещении, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчик знал о нарушенном праве истца, однако никаких мер по его устранению не предпринял. Из смысла п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассматривает претензию от потерпевшего в течение 10 дней. Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был перечислить страховое возмещение. 

Данный факт послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд для защиты нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ подписанием акта приема-передачи страхового портфеля завершена процедура передачи страхового портфеля по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств; страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником АО «Страховая группа «УралСиб» является АО «Страховая Компания Опора». 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С ответчика надлежит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего иска в суд) в размере 226 728,00 рублей.

Расчет следующий: 112 800,00 руб. *1% * 201 дн. = 226 728,00 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 112 800,00 рублей.

Сумму морального вреда истец оценил в 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Также, истцу пришлось потратиться на юридические консультации и подготовку документов в судебные органы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ За услуги эксперта истец оплатил 5 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования после получения результатов судебной экспертизы уточнила и просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 64936,71 руб., неустойку в сумме 64936,71 рублей, штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 % в размере 32468,35 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, в остальной части требования оставила без изменения.

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие и об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда на том, что ответчик является сингулярным правопреемником АО СГ УралСиб только в части возмещения потерпевшим страховой выплаты.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца 

<

данные изъяты>, в результате ДТП получило множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СГ «УралСиб» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО СК «Московия» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» составляет не более 400 000,00 рублей.

Заявление истцом было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 72 000,00 рублей на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что данной суммы выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до ДТП, он для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовал проведение независимой оценки своего поврежденного транспортного средства. Проведение данной экспертизы поручил 

<

данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 184 800,00 рублей. За производство независимой оценки истец оплатил 5 000,00 рублей.

Таким образом недоплаченное страховое возмещение составляет 112 800,00 рублей. Расчет следующий: 184 800,00 - 72 000,00 = 112 800,00.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» о досудебном урегулировании спора о страховом возмещении, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчик знал о нарушенном праве истца, однако никаких мер по его устранению не предпринял. Из смысла п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассматривает претензию от потерпевшего в течение 10 дней. Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был перечислить страховое возмещение. Данный факт послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд для защиты нарушенного права.

С целью установления достоверной величины ущерба причиненного истцу в результате ДТП, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно выводу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых запасных частей определена в размере 136936,71 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению 

<

данные изъяты> не имеется, поскольку оно логично и последовательно и не имеется оснований для признания выводов эксперта не соответствующих действительности, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден. 

Суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта 

<

данные изъяты>.в качестве допустимого доказательства, выводы которого ответчиком не опровергнуты. 

Таким образом, материальный ущерб причинённый истцу в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составил 136936,71 рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп."б" ст.7подп."б" ст.7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 64936,71 (136936,71 – 72000) руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки суд учитывает следующее.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм,выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст.12 Закона «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Соответствующее толкование правовых норм приведено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N 5).

Судом установлено, что ответчик обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ответчик с учетом нерабочих праздничных дней (1-6,ДД.ММ.ГГГГ) должен был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ года

Расчет неустойки:

за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета истца) по ДД.ММ.ГГГГ – 201 день

64 936,71 х 1% х 201 = 130521,36 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства не соразмерен последствиям нарушения обязательства, не соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд с учетом обстоятельств дела, с применением положений ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить неустойку до 30 000 рублей.

Кроме того, пунктом 3 ст.16 Закона «Об ОСАГО» в ред. №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В виду удовлетворения исковых требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 32468,35 руб. (64936,71 х 50%).

При этом пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик просил о снижении неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из указанного выше, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подписанием акта приема-передачи страхового портфеля завершена процедура передачи страхового портфеля по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств; страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником АО «Страховая группа «УралСиб» является АО «Страховая Компания Опора». 

Доводы ответчика о том, что АО «Страховая Компания Опора» по Договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ является сингулярным (частичным) правопреемником АО «Страховая группа «УралСиб» только в части возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего и не несет обязанности по возмещению неустоек, пени и штрафов по причине отсутствия вины СК Опора в ненадлежащем исполнении СГ УралСиб своих обязательств, суд находит не состоятельным.

Так как, в соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

При осуществлении расчетов между страховщиками по операциям прямого возмещения убытков путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию о прямом возмещении убытков стороны соглашения отражают указанные операции в бухгалтерском учете.

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Невыплата истцу недостающего страхового возмещения, необходимого для восстановления своего имущества и определенного отчетом независимого оценщика следует считать некачественно оказанной услугой по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи суд считает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена.

Оценив все обстоятельства, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков понесенных при рассмотрении дела в сумме 5000 рублей за услуги независимого оценщика, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из степени сложности дела, принципа разумности, считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, удовлетворив данное требование в части.

Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «Страховая компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в сумме 64936,71 руб., неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, убытки по проведению независимой оценки в сумме 5000 рублей, представительские расходы в сумме 5000 рублей, итого 132 936 рублей 71 копейка.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» госпошлину в соответствующий бюджет в сумме 3348 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

ФИО2

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»