Дело № 2-40/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н., 

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах», Филиалу Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в Алтайском крае, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Филиалу Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в Алтайском крае (далее – Филиал ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 1 октября 2016 года в 14 часов 50 минут в 3 км от 

<

адрес> на трассе Волчиха – Родино – Благовещенка - Кулунда с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри, г/н №, а также автомобиля ВАЗ 21083 г/н № под управлением ФИО3 и по вине последнего, его автомобилю причинены повреждения, по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 160 600 рублей, стоимость оценки ущерба составляет 2 575 рублей.

Автогражданская ответственность истца и ответчика ФИО2 (собственника автомобиля ВАЗ 21083) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Выплата страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не произведена.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 160 600 рублей и судебные расходы.

В последующем истец ФИО1 в части исковых требований к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, защите прав потребителей отказался, в связи с чем определением Родинского районного суда от 22 мая 2017 года производство по делу в указанной части прекращено. Кроме того, истец ФИО1 подал уточненные исковые заявления, в которых изменил исковые требования к ФИО3, ФИО2 путем увеличения суммы, подлежащей взысканию, и окончательно просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 182 500 рублей и судебные расходы в сумме 5 276 рублей, в том числе 2500 рублей расходы по оплате услуг представителя, 2 575 рублей оплата экспертизы, 201 рубль почтовые расходы.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО2, ФИО3 настаивал, в качестве их обоснования привел доводы, аналогичные указанным в иске, суду пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате ему страхового возмещения, сославшись на то, что полис ОСАГО ответчиков ФИО2, ФИО3 является поддельным. Требования в части взыскания с ответчиков почтовых расходов в сумме 201 рубль не поддержал. В настоящее время он за собственные средства произвел ремонт принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри, г/н №. ФИО3 в добровольном порядке восстановить автомобиль отказался. По обстоятельствам ДТП ФИО1 пояснил, что он двигался на своем автомобиле из 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес> по главной дороге, при завершении поворота налево на второстепенную примыкающую дорогу он почувствовал толчок. ФИО3 двигался в одном с ним направлении, при обгоне движущихся автомобилей, двигаясь по встречной полосе, его автомобиль въехал в автомобиль истца, когда последний завершал поворот налево. Погода в момент ДТП была ясная, но до этого прошел дождь, и асфальт был мокрым. Ответчик ФИО3 при составлении материала по факту ДТП пояснял, что он управлял автомобилем по доверенности, владельцем транспортного средства является его гражданская жена ФИО2 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. ФИО2, ФИО3 направили в суд возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, сославшись на то, что требование о взыскании суммы ущерба от ДТП с ответчиков незаконно и необоснованно, так как, несмотря на проведенную по делу судебную экспертизу, в материалах дела имеется оригинал полиса страхования ЕЕЕ № и квитанция об оплате страховой премии №223444. Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того, ответчики не согласны с суммой ущерба, считают ее завышенной. Также в представленном возражении ответчик ФИО2 подтвердила факт того, что в момент ДТП автомобилем управлял ее сожитель ФИО3 на законных основаниях (имеется страховой полис без ограничения).

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 1 октября 2016 года в 14 часов 50 минут в 9 км от р.

<

адрес> на автодороге Волчиха-Родино-Благовещенка-Кулунда произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н № под управлением ФИО1, страховой полис ЕЕЕ № ПАО «Росгосстрах», и автомобиля ВАЗ 21083 г/н № под управлением ФИО3, собственник ФИО2 (справка о ДТП на л.д. 14, карточка учета транспортного средства л.д. 99, материал ДТП от 01.10.2016 л.д. 104 - 109).

Так, истец двигался на автомобиле Тойота Камри из 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес> по главной дороге, правил дорожного движения не нарушал, в связи с чем виновным в ДТП не является, ответчик ФИО3 двигался в одном направлении с истцом, при обгоне движущихся автомобилей, двигаясь по встречной полосе, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, должных мер к снижению скорости не принял, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при движении в указанное время и в указанном месте предпринял торможение, однако допустил столкновение с автомобилем истца, который завершал поворот налево на второстепенную примыкающую дорогу.

Виновность ФИО3 в указанном ДТП подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе и объяснениями самого ответчика, данными сотруднику ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский», схемой и справкой о ДТП, объяснениями истца, данными как сотруднику ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский», так и в судебном заседании, определением ИДПС ОГИБДД МО МВЛ «Благовещенский» В.В.1 от 1 октября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО3, нарушив п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения, не учитывая метеорологические условия, скорость движения, дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри под управлением ФИО1 Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями указанного водителя и причиненным истцу ущербом.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 свою виновность в произошедшем ДТП не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, установленном законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Так, согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Под прямым возмещением убытком, в силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что обращался в Алтайский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты. Однако в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО 13 октября 2016 года истцу направлено письмо об отказе в возмещении убытков, поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Согласно информации ПАО «Росгосстрах» от 16 января 2016 года, гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП от 1 октября 2016 года не застрахована. Полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, указанный в справке о ДТП от 1 октября 2016 года действительно принадлежит ПАО СК «Росгосстрах», однако по данному полису застрахована гражданская ответственность иных автомобиля и лиц, в настоящее время полис прекратил свое действие (л.д. 26-28).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, бланк страхового полиса ОСАГО числится за страховой компанией «Росгосстрах», дата заключения договора и начала действия договора 11 мая 2015 года, дата окончания действия договора 10 мая 2016 года.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 940 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и допустимым доказательством заключения договора обязательного страхования является страховой полис, выдаваемый страхователю страховщиком. Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно п.п. 1.4, 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В материалы дела ответчиками представлен подлинник страхового полиса ЕЕЕ №, предъявленный ФИО3 сотрудникам ГИБДД при оформлении материалов по факту ДТП.

Возражая против заявленных требований, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, представленный ответчиками ФИО3 и ФИО2, является поддельным.

С целью определения соответствия представленного бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № бланкам установленного образца, судом по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ АЛСЭ МЮ РФ № 652/4-2 от 28 марта 2017 года, бланк страхового полиса серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.04.2016 на имя ФИО2 не соответствует бланкам установленного образца, изготовленным ФГУП «Гознак».Учитывая, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, суд принимает его за основу. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор страхования с виновником ДТП не заключен, ответственность ФИО3 на момент ДТП 1 октября 2016 года застрахована не была. 

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» как страхового возмещения, так и прямого возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется. 

Учитывая, что договор страхования с виновником ДТП не заключен, ответственность ФИО3 на момент ДТП 1 октября 2016 года застрахована не была, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, на основании положений ст. 1064 ГК РФ ущерб от ДТП подлежит взысканию с причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21083 г/н №, принадлежащем ФИО5, на законном основании, в связи с чем на момент ДТП являлся его законным владельцем. Поскольку материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что ФИО3 завладел указанным транспортным средством противоправно, в силу положений ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на законного владельца и лицо, по вине которого произошло ДТП, а именно на ФИО3.

Ответчикам ФИО5 и ФИО3 направлено письмо, в котором им в порядке ст.56 ГПК РФ предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе относительно законности владения источником повышенной опасности на момент ДТП. В возражениях ФИО2 подтвердила факт управления автомобилем в момент ДТП ответчиком ФИО3 на законных основаниях.

При этом оснований для взыскания материального ущерба с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке у суда не имеется, поскольку солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Согласно экспертного заключения №279-10.16, составленного экспертом ИП А.С., размер расходов, необходимый для восстановления поврежденного автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 1 октября 2016 года составляет 160 600 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчики ФИО3 и ФИО2 указали на несогласие с суммой ущерба, поскольку считают ее завышенной.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак №, с учетом износа в ценах на дату ДТП, имевшего место 1 октября 2016 года, судом по ходатайству ответчиков ФИО3 и ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ АЛСЭ МЮ РФ № 656/5-2 от 6 апреля 2017 года на л.д.151-154, стоимость восстановительного ремонта Тоуоtа Саmгу, рег/знак «К296 ОТ22», в результате повреждения автомобиля в ДТП от 1 октября 2016 года, с учетом износа ТС надату ДТП, с учетом округления составляет: 182 500 рублей (Сто восемьдесят две тысячипятьсот) рублей.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется. Так, заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела государственным учреждением, эксперт которого имеет необходимый стаж и опыт работы по специальности в данной области. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы. 

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 182 500 рублей. С учетом изложенного, указанные исковые требования к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда и возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия. Так, исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер возмещения вреда, судом не установлено, доказательств наличия таковых ответчиком не представлено. 

Также следует отметить, что как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Однако в том же пункте Постановления разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного выше следует отметить, что истцом заявлена ко взысканию сумма с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП – 1 октября 2016 года, что следует из представленного заключения, в этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что приведенная выше сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, приведет к его неосновательному обогащению.

К тому же допустимых доказательств того, что сумма, определенная экспертом в качестве стоимости восстановительного ремонта, будет являться чрезмерной для восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом полученных в результат ДТП повреждений, ответчик не представил, как и не представил доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений в результате ДТП подобного имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе: 2500 рублей расходы по оплате услуг представителя; 2 575 рублей расходы по проведению оценки материального ущерба по договору № 279.10.16. 

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам;

- другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае уточненные исковые требования истца, заявленные к ответчику ФИО3, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем истец вправе требовать компенсации понесенных им судебных расходов, которые в данном случае подлежат взысканию в полном объеме.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Так, истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, из них 2000 рублей за составление искового заявления, 500 рублей за консультацию и составление претензий, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам б/н от 20 октября 2016 года (л.д. 11). Суд учитывает характер и категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, и исходя из принципа разумности считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца 2500 рублей.

Истец просил также возместить понесенные им судебные расходы по проведению оценки материального ущерба в сумме 2575 рублей (л.д. 17).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученное истцом заключение специалиста о размере ущерба, не являясь исходя из ст. ст.79, 86 ГПК РФ экспертным заключением, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ). 

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление заключения специалиста в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом то обстоятельство, что решение суда принято на основе заключения судебной экспертизы, а не досудебного заключения (отчета), не влияет на распределение данных расходов между сторонами, поскольку результат оценки доказательств, предпочтение одного доказательства перед другим не указаны в ст. 98 ГПК РФ в качестве обстоятельства, от которого зависит возмещение стороне тех или иных расходов. 

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на оценку материального ущерба в сумме 2 575 рублей. 

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 06.04.2017 о возмещении расходов, понесенных судебно-экспертным учреждением при производстве судебной автотехнической экспертизы, в сумме 7099 рублей 54 копейки (л.д. 140). 

Однако, как следует из информации ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 19.05.2017, оплата судебной автотехнической экспертизы № 656/5-2 произведена ответчиками ФИО3 и ФИО5 в полном объеме в равных долях по 3549 рублей 77 копеек каждым. 

Таким образом, оснований для возмещения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходов, понесенных при производстве судебной автотехнической экспертизы, в сумме 7099 рублей 54 копейки не имеется. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 необходимо взыскать в муниципальный бюджет Родинского района государственную пошлину в размере 4850 рублей 00 копеек (182 500 рублей 00 копеек за удовлетворенные требования имущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 182 500 рублей, расходы на представителя в размере 2500 рублей, расходы на оценку материального ущерба в размере 2 575 рублей, всего 187 575 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета Родинского района Алтайского края государственную пошлину в сумме 4 850 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы через Родинский районный суд.

Судья Е.Н. Стукалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ